Ухвала суду № 67171274, 16.06.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1267/17

Номер провадження 1-кс/559/442/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"16" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді Кічатої О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.О.,

з участю: прокурора Сабади О.М.,

слідчого Нечипорука І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2М,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180040000658 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: вул. Золота. 5, м. Дубно Рівненської області, непрацюючому, одруженому, який має малолітню дитину, судимому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №12017180040000658 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, діючи всупереч ст.ст. 6, 12. Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул. Золота, 5 в м. Дубно Рівненської області, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 08.06.2017 близько 15:30 годин, знаходячись за місцем проживання, незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_5, який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 5 мл., в середині якого знаходилась рідина світло - коричневого кольору ємністю 2 мл., яка згідно висновку експерта № 2.1-533/17 від 13 червня 2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0.0103 грам.

Крім того, ОСОБА_1 І,М., діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул. Золота, 5 в м. Дубно Рівненської області, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 14.06.2017 близько 11:00 години, знаходячись за місцем проживання, незаконно збув вищевказаний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_5, який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 10 мл., в середині якого знаходилась рідина світло - коричневого кольору ємкістю 2 мл.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненому повторно.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду покупця та помітки грошових коштів, протоколами вилучення в покупця наркотичного засобу, висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-533/17 від 13.06.2017, протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, під час якого вилучено грошові купюри, які використовувались для проведення закупки, 980 рослин, які зовні схожі на рослини виду мак снотворний, 3 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на макову соломку, колбу з залишками рідини темно-коричневого кольору, яка має характерний запах ацетильованого опію та які було направлено на експертизу в Рівненське НДЕКЦ МВС України, та іншими речовими доказами, які були вилучені.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім того, ОСОБА_1 18.02.2005 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за що відбував міру покарання в місцях позбавлення волі. Також ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз судимий 14.12.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що також відбував міру покарання в місцях позбавлення волі. В даному випадку обрана ОСОБА_1 лінія поведінки вказує на те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, про що свідчать факти систематичного збуту наркотичного засобу, тобто ОСОБА_1 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так як ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а також те, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, до ОСОБА_1 може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий просить визначити розмір застави у вигляді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вважає, що реальним є ризик вчинення іншого злочину. Звертає увагу суду на те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено 980 рослин, які зовні дуже схожі на рослини виду мак снотворний, 3 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, яка зовні також схожа на макову соломку, колбу із залишками рідини темно-коричневого кольору, яка має характерний запах ацетильованого опію. ОСОБА_1 є наркозалежною особою. Продаж наркотиків це основне джерело прибутку, при чому здійснюється цей продаж відкрито, в присутності трьох дітей, які усвідомлюють, що відбувається, адже вилучені при обшуку шприці, колба та інше просто лежали на кухні чи валялись на подвір»ї, мак ріс прямо на городі. Вважає, що в такому випадку більш м»який запобіжний захід не буде дієвим, наприклад, якщо застосувати домашній арешт за тим же місцем проживання, то це не усуне ризику.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає що клопотання є обґрунтованим, просить його задоволити. Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 був судимий за ч.2 ст. 309 КК України, тоді обєктом був опій ацетильований, а в даному кримінальному провадженні обєктом також є опій ацетильований.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просить застосувати домашній арешт, адже йому є де жити, він одружений і проживає з трьома дітьми, дружині без нього буде важко. Офіційно не працює, але допомагає дружині, яка тримає на базарчику контейнер з продуктами, дохід в місяць 1000-2000 грн. Стан здоров»я нормальний, не є інвалідом, вживає наркотичні засоби, але не систематично. Мак ріс за забором, а той що на городі то на пиріжки, шприці дають в медустанові, для чого вони пояснити суду не зміг. Переховуватись не буде, сприятиме слідству, інших правопорушень обіцяє не вчиняти. Був судимий, відбував реальну міру покарання за ч.2 ст. 309 КК України.

Захисник підозрюваного просить застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, адже він має міцні соціальні звязки, одружений, проживає з дружиною, спільною дитиною і двома дітьми від першого шлюбу дружини. Вважає клопотання необґрунтованим, адже підставою для проведення негласних слідчих дій повинні слугувати процесуальні рішення, які не надані суду і захисту, тому за першим епізодом це була провокація, а другу закупку вважає незаконною, бо це схиляння до вчинення злочину. Піддає сумніву протоколи оглядів від 08.06.2017 і від 14.06.2017, бо період від вручення коштів до моменту їх повернення складає 1 годину. Вилучені під час обшуку купюри не доводять, що їх отримали внаслідок збуту, а не просто підкладено. Щодо вилучених засобів відносно них ще навіть не призначено експертизу, а за відсутності висновку експертизи немає підстав говорити, що то були саме наркотичні засоби.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналіз наданих доказів (протоколів огляду покупця та помітки грошових коштів, протоколу вилучення в покупця наркотичного засобу, висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-533/17 від 13.06.2017, протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, під час якого вилучено грошові купюри, які використовувались для проведення закупки, 980 рослин, які зовні схожі на рослини виду мак снотворний, 3 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, яка зовні схожа на макову соломку, колбу з залишками рідини темно-коричневого кольору, яка має характерний запах ацетильованого опію та які направлено на експертизу в Рівненське НДЕКЦ МВС України (а.с.6-19, 26-3), об'єктивно пов'язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення. Щодо позиції захисника про можливу провокацію зі сторони правоохоронних органів і як наслідок відсутності обґрунтованої підозри, то питання наявності чи відсутності провокації може бути вирішене судом лише при розгляді по суті, слідчий суддя не має відповідної компетенції. На разі приходжу до висновку про переважання суспільного інтересу щодо розслідування злочину над правом особи на вільний вибір місця перебування, адже подальше розслідування виправдане, а обґрунтована підозра - існує.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

ОСОБА_1 є неодноразово судимою особою, в тому числі за ч.2 ст. 309 КК України, востаннє судимий 14.12.2011 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.02.2015, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів (а.с.33-34, 39-41). Характеризується посередньо, проживає без реєстрації за адресою: вул. Золота, 5 в м. Дубно разом з дружиною і її двома дітьми, також мають спільну малолітню дитину (а.с. 56, 48-51), зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 52).

ОСОБА_1 фактично затримано 14.06.2017 о 12.05 год (а.с. 20-21), повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КПК України (а.с. 22-25).

Серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий суддя вважає доведеними ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушеня.

В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст.194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1 як тримання під вартою, а застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - не забезпечить належної поведінки підозрюваного й не зможе запобігти продовженню злочинної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 50розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12017180040000658 від 08 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5. 5, Рівненської області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 (пятдесят вісім) днів.

Встановити розмір застави в пятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (вул. Золота, 5. м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 13 серпня 2017 року о 12 год. 05 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: