Ухвала суду № 67171270, 13.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2457/16-к Номер провадження 11-п/786/576/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст.34 КПК України

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Захожая О.І.,

суддів Гонтар А.А., Рябішина А.О.

при секретарі Григоровій М.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні подання колегії суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.306, ч.1, 2 ст.366 КК України, за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ставить питання про направлення до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.306, ч.1, 2 ст.366 КК України, оскільки

кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_2 на території м.Миргород та Миргородського району, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.12.2016 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Однак, у звязку зі складенням прокурором нового обвинувального акту, з метою найбільш повного та обєктивного розгляду провадження вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного обвинувального акту до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положення до ст.34 КПК України вказують на те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальні правопорушення дійсно вчинені ОСОБА_2 на території м.Миргород та Миргородського району, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Однак, судді Городівський О.А, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 23.11.2016 року було задоволено самовідводи суддів Андрущенко-Луценко С.В., Сидоренко Ю.В., Куцин В.М. та відвід, заявлений колегії суддів представником ПАТ „Райффайзен банк ОСОБА_6.

Тому, можливість щодо визначення складу суду для розгляду даного обвинувального акту у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області відсутня.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та те, що участь суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у розгляді обвинувального акту не виключається, колегія суддів, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, дотримання принципу розумності строків, приходить до висновку, що подання колегії суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про направлення про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.306, ч.1, 2 ст.366 КК України, за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні подання колегії суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.306, ч.1, 2 ст.366 КК України, за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт, з усіма доданими до нього матеріалами, повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7