Ухвала суду № 67171261, 14.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Іващука В.Я.

суддів - Сачука В.І., Маринича В.К.

за участю секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного - ОСОБА_2

прокурора - Пилипіва В.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016180000000096 від 21 грудня 2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Одночасно визначено розмір застави для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обовязків у розмірі більшому за максимальний, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 300000 (триста тисяч) гривень.

Покладено на ОСОБА_1 обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 06 год. 25 хв. 1 серпня 2017 року.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.305 КК України. Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, домовився із громадянином України ОСОБА_5 про придбання в ОСОБА_6 пігулок «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор-псевдоефедрин, та подальше їх переміщення автомобілем ОСОБА_5 в Україну. На виконання злочинної домовленості, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 29.05.2017 року на автомобілі марки «Opel», модель «Omega», номерний знак ОСОБА_6 «LZA 62954», належному ОСОБА_5, виїхали в ОСОБА_6, де, за невстановлених обставин придбали 1 блістер з 14 пігулками «CIRRUS», що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин. З метою приховування пігулок від митного контролю, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 помістили вказаний блістер з 14 пігулками у підлокітник заднього сидіння автомобіля.

У подальшому, 30.05.2017 року близько 20 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобілем, в якому містилися попередньо приховані ними пігулки з прекурсором у своєму складі, прибули з ОСОБА_6 на митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою перетину державного кордону.

Так, 30.05.2017 року у ході поглибленого огляду автомобіля «Opel Omega», номерний знак ОСОБА_6 «LZA 62954», у якому слідували громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_1, виявлено блістер з 14 пігулками «CIRRUS», які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин.

Відповідно до списку 1 таблиці IV діючого «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМ України від 06.05.2000 року №770, псевдо ефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

31.05.2017 року за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому свою позицію мотивує тим, що необхідність застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня. Додає, що хоча ОСОБА_1 й не визнав себе винуватим за підозрою у вчиненні злочину, оскільки він безпосередньо заборонених речей від митного огляду не приховував й автомобілем, у якому було виявлено заборонені таблетки, не керував, однак має намір активно сприяти органам досудового слідства у розслідуванні злочину та виконувати усі покладені на нього процесуальні обовязки.

Також вказує, що у його підзахисного ОСОБА_1 перебуває на триманні дитина 6 річного віку, а сам він має хронічне захворювання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного на підтримання поданої ним апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого Відділу УСБУ в Рівненській області перебувають матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР за №22016180000000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1 ст.14, ч.3 ст.311 КК України.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_1 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.305 КК України покаранням у виді позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 8-ми до 10-ти років позбавлення волі, раніше не судимий.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в особливо важливих справах. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених нормами КПК України.

Доводи захисника підозрюваного щодо перебування на утриманні його підзахисного ОСОБА_1 дитини 6 річного віку та наявності у нього хронічного захворювання у ході апеляційного провадження не ствердилися. Стороною захисту письмових доказів на підтвердження заявленого суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, знайшла своє відображення під час судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

____ ____ __

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9