Ухвала суду № 67170424, 12.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3820/17

Провадження № 1-кп/369/393/17

УХВАЛА

12.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого Бурбели Ю.С.,

суддів Омельченко М.М., Лисенка В.В.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.

прокурорів Касьяна А.О., Макара О.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 75, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, останнє відоме фактичне місце проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує наступним;

- що у підготовчому судовому засіданні головуючий нібито примусив секретаря повідомити учасникам процесу неправдиві відомості щодо відмови його захисника зявитись в дане судове засідання;

- що його захисника не повідомили належним чином про дату, час та місце проведення даного підготовчого судового засідання;

- незважаючи на його відмову від участі у справі від послуг захисника за призначенням, суддя ухвалив призначити захисника йому безкоштовно;

- не спитав його думку про клопотання до судового розгляду та просив прокурора оголосити клопотання про продовження строку його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав, прокурори проти задоволення клопотання заперечували, захисник ОСОБА_1 заявив про те, що покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачені статтею 75 КПК України, де зазначено, що:

«1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою».

Перелік підстав, для відводу судді є вичерпним.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив недостовірні відомості про перебіг судового засідання, які обєктивно нічим не підтверджені. Інших підстав для відводу головуючого у даному кримінальному проваджені, зазначених у ст. 75 КПК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому Бурбелі Ю.С., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бурбела Ю.С.

Судді Омельченко М.М.

ОСОБА_6