Ухвала суду № 67170037, 16.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/1156/2017

359/1060/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% відсотків для дитини відповідного віку.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Журавському В.В.

Свою заяву він обгрунтовує тим, що суддею Журавським В.В. 04.07.2016 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Таким чином суддя прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів в його упередженості, що відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з викладених вище підстав.

Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід заперечила та пояснила, що суддю Журавського В.В. в судовому засіданні бачить втретє, він не є її родичем, будь яких стосунків між суддею та нею не має.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

За приписами ст.23 ЦПК України заява про відвід повинна бути подана до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти про відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідженням рішення Бориспільського міськрайонного суду від 04.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 був у судовому засіданні, визнав позов про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів, а від так йому було достеменно відомо, що вказане рішення проголошував суддя Журавський В.В.

За таких обставин суддя вважає заяву про відвід надуманою та такою, що суперечить вимогам ст. 20 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський