Ухвала суду № 6716764, 27.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-34880/08 Головуючий у І інстанції – Арсірій Р.О., Суддя-доповідач – Костюк Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Костюк Л.О. ,

суддів Горяйнова А.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Подільському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» до Державної податкової інспекції в Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо» звернулося Окружного адміністративного з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м.Києва від 18.02.2008р. №0000082320/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2008 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2008 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва була проведена перевірка ДП «Маркет-Плазо» з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року.

За результатами перевірки був складений Акт №179/23-204-32251573 від 21.11.2007р.

Відповідно до Акту, відповідачем встановлено заниження позивачем ПДВ за липень, серпень, грудень 2006 року та лютий 2007 року.

Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Підпунктом 4.3.3 пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими державними фондами» встановлено, що методика визначення суми податкових зобов’язань непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган не має методики для визначення звичайних цін, яка відповідала би чинному законодавству.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що висновок про розмір звичайної ціни, невідповідності договірної ціни звичайній зроблено під час перевірки інспектором поза законним порядком.

Ціна товару (насіння ріпаку продовольчого, з розрахунку 7000,00 грн., без ПДВ за 1 тонну) визначена сторонами: ДП «Маркет-Плазо» (резидент України) та ТОВ «Торгове діло» (резидент України) в Договорі купівлі-продажу від 31.08.2007р. № 532 є звичайною і відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Державної податкової інспекції в Подільському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 вересня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 03 листопада 2009 року.

Головуючий суддя Л. Костюк

Судді: А. Горяйнов

О. Хрімлі