Ухвала суду № 6716644, 27.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-28936/08 Головуючий у 1-й інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач – Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Земляної Г.В.

суддів Попович О.В., Кузьменко В.В.

при секретарі Дехтяренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонна державна податкова інспекція на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної Державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач п рокурор Червоноармійського району звернувся в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» (далі ВАТ «Сільгосптехніка») про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 185150 гривень 99 копійок. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в результаті документальної перевірки правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум податків фізичних осіб ВАТ «Сільгосптехніка» було встановлено, що відповідач не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 185150 гр. 99 коп.. станом на 20 березня 2008 року, чим порушив ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні представник Володарсько-Волинської міжрайонна державна податкова інспекція підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» та прокурора Червоноармійського району Житомирської області до суду апеляційної інстанції не з’явилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову прокурору діючому в інтересах Володарсько-Волинської міжрайонна державна податкова інспекція прийшов до висновку, що сума, заявлена податковим органом до відшкодування була заявлена до стягнення після сплину 1095 днів від дня виявлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так колегією суддів встановлено, що 21 серпня 2004 року під час перевірки ВАТ «Сільгосптехніка» податковим органом правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2002 року по 30.06.2004 року була встановлена недоїмка по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 151502,88 гривень, що підтверджується актом перевірки № 23-1/10/47-03740654 від 21.08.2004 року. Також, в акті перевірки від 23.08.2005 року № 23-1/10/36-03740654 за період з 01.07.2004 року по 30.06.2005 року встановлено, що залишок суми несплаченого податку станом на 01.08.2004 року становить 151502,88 гривень, а залишок з вказаного податку станом на 01.07.2005 року становить 170581,04 гривень.

До стягнення сума не перерахування платником податку з доходів фізичних осіб в розмірі 151502,88 гривень, яка була виявлено під час перевірки 21 серпня 2004 року, заявлена лише після проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 02 листопада 2007 року шляхом додавання до вказаної суми заборгованість, що виникла у підприємства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2005 року та з липня 2005 року по липень 2007 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 15.2.1 п.15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок зобов’язання платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином оскільки сума заборгованості, яка заявлена податковим органом до відшкодування в розмірі 151502, 88 гривень виявлена в серпні 2004 року, а про стягнення заявлена після строку передбаченого 15.2.1 п.15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок зобов’язання платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», то позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку з пропущенням терміну звернення до суду.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що відповідач за період з 20.03.2008 року по 21.05.2008 року перахував податок з доходів фізичних осібна загальну суму 70529 гривень, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями і довідки Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської МДПІ вбачається що за період з 20 березня 2008 року по 21 травня 2008 року відповідачем ВАТ «Сільгосптехніка» сплачено 70529,03 гривні податку з доходів фізичних осіб.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ про стягнення на користь Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 185150 гривень 99 копійок не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ – залишити без задоволення .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 02 листопада 2009 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: О.В. Попович

В.В.Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2009 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-28936/08 Головуючий у 1-й інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач – Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Земляної Г.В.

суддів Попович О.В., Кузьменко В.В.

при секретарі Дехтяренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонна державна податкова інспекція на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної ДПІ – залишити без задоволення .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 02 листопада 2009 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: О.В. Попович

В.В.Кузьменко