Ухвала суду № 67165789, 15.06.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6317/16-ц

Провадження № 2/161/858/17

У Х В А Л А

15 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11239509000 від 23.10.2007 року у розмірі 14661,57 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 51842,83 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року по даній цивільній справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

У зв»язку із надходженням до суду вищевказаного клопотання експерта провадження по справі було відновлено.

За клопотанням представника відповідача судом виносилася ухвала про витребування у ПАТ «Укрсиббанк» додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні експерта.

На день розгляду даної справи судом, ухвала про витребування доказів ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі не виконана, надана частина документів зазначених в ухвалі суду від 17.03.2017 р. (а.с. 170-191). Щодо інших документів, зазначених в ухвалі про витребування доказів, позивач зазначив, що надати їх у розпорядження суду банк не має можливості (а.с. 193-194).

В судове засідання 15.06.2017 року представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просив розглянути питання про повторне призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання, сформульовані в письмовому клопотанні про призначення експертизи від 01.11.2016 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для зясування обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, і які мають значення для правильного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні пізнання у галузі економіки, а тому вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання викладені представником відповідача у письмовому клопотанні.

Суд вважає необхідним доручити проведення даної експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Раніше, 17.01.2017 року, на адресу суду надходило клопотання експерта ОСОБА_2 про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Вищевказане клопотання експерта доводилося до відома учасників процесу і судом було запропоновано їм надати додаткові матеріали, вказані експертом.

Проте, вказані документи в повному обсязі сторонами суду надані не були.

За таких обставин, експерту необхідно провести дослідження на підставі матеріалів направлених судом і з урахуванням цих обставин відповісти на питання поставлені судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами обліку та звітності ПАТ «УкрСиббанк» факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № 11239509000 від 23.10.2007 року? Якщо так, то якими саме документами та в якій сумі?

2)Яка сума боргу по тілу кредиту, процентах та пені за період з 23.10.2007 року по 11.05.2016 року була нарахована ОСОБА_1 за кредитним договором № 11239509000 від 23.10.2007 року та яка сума була нею за цей період фактично сплачена? Чи відповідає таке нарахування умовам кредитного договору № 11239509000 від 23.10.2007 року?

3)Чи підтверджується бухгалтерськими документами проведення перерахунку валютних коштів з рахунків 2233, 2237, 2238, 2239, 2620 та їх зарахування на транзитний рахунок 3739?

4)Чи означає проведення бухгалтерської операції списання коштів з кредитних рахунків 2233, 2237, 2238, 2239, 2620 позичальника ОСОБА_1 та зарахування їх на транзитний рахунок 3739 операцію прощення боргу в розумінні Податкового кодексу України?

5)Чи відбулося списання (прощення) боргу позичальнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 11239509000 від 23.10.2007 року? Яким чином здійснювався бухгалтерський облік прощення (списання) боргу ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Обовязки по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( мешкає: м. Луцьк, вул. Винниченка, 49/1).

Роз»яснити сторонам змістст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/6317/16-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області у пятиденний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3