Постанова № 67163943, 13.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5770/17

Провадження № 3/263/1022/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює старшим інспектором з режиму секретності Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 47/6, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2017 року у 15 годині, комісією Управління СБ України в Донецькій області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Донецькому управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (87515, м. Маріуполь, вул. Митрополитська. 20) встановлено та зафіксовано факт порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 42 (4, 22), 221. 262. 263, 264 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 з боку старшого інспектора з режиму секретності Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДУВБ) ОСОБА_1, яка виконує обов'язки та права начальника режимно-секретного органу (РСО) вказаного управління .

Згідно картки видачі робочої папки №19, в який зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_2О.) вказану папку 30.03.2017 року було повернуто до РСО ДУВБ, про то свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_1 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки №19 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_2 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19.04.2017 року робоча папка №19 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані (папка не обладнана пристроєм для опечатування), тобто в порушення вимог п.п. 42 (4. 22), 221, 262, 263, 264 Порядку 939 з часу здачі робочої папки №19 до РСО - 30.03.2017 року по 19.04.2017 року робоча папка знаходилася у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_1 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них осіб, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Крім того, згідно картки видачі робочої папки №18, в який зберігаються МНСІ з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_3О.) вказану папку 30.03.2017 року було повернуто до РСО ДУВБ, про що свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_1 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки №18 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_3 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19.04.2017 року робоча папка №18 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані, тобто в порушення вимог п.п. 42 (4, 22). 221. 262. 263, 264 Порядку 939 з часу здачі робочої папки №18 до РСО - 30.03.2017 року по 19.04.2017 року робоча папка знаходишся у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_1 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них осіб, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Також, згідно картки видачі робочої папки №16, в який зберігаються МНСІ з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_4О.) вказану папку 14.03.2017 року було повернуто до РСО ДУВБ. про що свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_1 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки N916 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_4 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19.04.2017 року робоча папка №16 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані, тобто в порушення вимог п.п. 42 (4. 22), 221, 262, 263. 264 Порядку 939 з часу здачі робочої папки №16 до РСО - 14.03.2017 року по 19.04.2017 року робоча папка знаходилася у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_1 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них осіб, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Згідно картки видачі робочої папки №15, в який зберігаються МНСІ з грифом секретності «таємно» (робоча папка та МНСІ обліковані за ОСОБА_5М.) вказану папку 03.04.2017 року було повернуто до РСО ДУВБ. про що свідчить зроблений у вищевказаній картки підпис ОСОБА_1 із зазначенням дати. Факту відкриття робочої папки №15 при відсутності відповідальної особи ОСОБА_5 не встановлено. Акт відкриття робочої папки не складався та не обліковувався в РСО ДУВБ. Журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в ДУВБ не заведено.

Однак, на час проведення спеціальної експертизи 19.04.2017 року робоча папка №15 з МНСІ зберігалася в РСО ДУВБ у неопечатаному стані, тобто в порушення вимог п.п. 42 (4. 22). 221, 262. 263. 264 Порядку-939 з часу здачі робочої папки №15 до РСО - 03.04.2017 року, 19.04.2017 року робоча папка знаходилася у неопечатаному стані чим з боку ОСОБА_6 не виконані встановлені законодавством вимоги щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них осіб, а також не здійснено контроль за виконанням у ДУВБ вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ.

Таким чином, ОСОБА_1. не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в Донецькому управлінні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, чим порушено ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі, надавши суду письмові пояснення відповідно до яких вважає, що складений відносно неї адміністративний протокол від 28.04.2017 року складено з порушенням та він не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, оскільки в протоколі взагалі не визначено час вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі не конкретизовано обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме при викладі фактичних обставин, не зазначено яким саме на теперішній час дійсним вимогам не відповідають її дії чи бездіяльність, оскільки в протоколі вказано, що їй інкриміновано порушення положень п.п. 4, 22 гі. 42, п. 221, 262, 263, 264 Порядку, а саме: невиконання вимог щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них особи, не здійснення контролю за виконанням вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ, тобто, одночасно три порушення Порядку. Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає дві форми вчинення правопорушення: 1) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці; 2) незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, які існують окремо одна від іншої та передбачають різні події, різні види обєктивної сторони правопорушення та ставлення порушника до них, а відповідно не мають застосовуватись одночасно в своїй сукупності, в той час як їй інкриміновано одночасно обидві форми вчинення правопорушення. Також зазначає, що вказані в протоколі папки були повернуті у опечатаному стані. На момент їх повернення до РСО вона повністю дотрималась вимог Порядку та перевірили їх опечатування особистими номерними печатками виконавців. В подальшому їх відкриття за відсутності відповідальних осіб не було. Ймовірно відбитки печаток було механічно деформовано під час подальшого зберігання вказаних робочих папок в сейфі незалежно від її волі. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснила, що у звязку з перейменуванням їх органу, керівництвом звернулось до УСБУ в Донецькій області з проханням провести позапланову перевірку щодо дотримання норм забезпечення охорони державної таємниці. Про проведення перевірки її було повідомлено завчасно. Під час перевірки їй було запропоновано надати з будь-яку папку. Вона дістала із сейфу першу-ліпшу папку та надала її перевіряючим, папка не містила пристрою для опечатування, при цьому вона не бачила, що даний пристрій відпадав чи розсипався, та не знаходила його. Після чого перевіряючими їй було запропоновано надати папки, які не відповідають вимогам Порядку від 18 грудня 2013 року № 939 та не містять пристрою для опечатування, на що вона надала 3 папки, обліковані за: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містили пристрої для опечатування, проте які не містили на собі печатки з відповідним відтиском. Після чого були перевірені ще декілька папок, які були у належному для зберігання стані та мали пристрої для опечатування.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони на підставі звернення Донецького управління Національної поліції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання норм забезпечення охорони державної таємниці завчасно попередили ОСОБА_1 про проведення такою перевірки, яка і була ними здійснена 19.04.2017 року, під час якої ОСОБА_1 було запропоновано надати будь-яку папку, в який зберігаються МНСІ з грифом секретності «таємно». Надана ОСОБА_1 папка, облікована за ОСОБА_2, взагалі не містила пристрою для опечатування. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано надати папки, які не відповідають вимогам Порядку від 18 грудня 2013 року № 939 та не містять пристрою для опечатування, на що остання надала 3 папки, обліковані за: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містили пристрої для опечатування, проте які не містили на собі печатки з відповідним відтиском. Після чого були перевірені ще декілька папок, які були у належному для зберігання стані. По закінченню проведення перевірки був складений протокол, а пізніше відповідний акт, та матеріали були направлені до суду.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони після роботи здавали до РСО ОСОБА_1 робочі папки за №: 18,16,15, відповідно, в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації з грифом секретності «таємно» у опечатаному стані з наявними особистими номерними печатками. Після проведення 19.04.2017 року перевірки вони дізналися, що їх папки не були належним чином опечатані, та після їх отримання дійсно побачили, що відтиск на печатках був змазаний. Раніше таких порушень вони не бачили. Як ці папки зберігаються у РСО вони не знають, оскільки не мають доступу до цього приміщення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що після проведення 19.04.2017 року перевірки він дізнався, що його папка за №19 не містила пристрою для опечатування. При цьому, під час проведення перевірки він бачив як ОСОБА_1 дістала із сейфу його папку, з якою пристрій для опечатування відвалився та розсипався. Де він знаходився він не бачив. При цьому раніше, коли він здавав ОСОБА_1 для зберігання папки, їх опечатував, проте його засіб для опечатування був дуже хрупкий, про що він повідомляв ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов висновку про її доведеність та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України.

При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо не зазначення у складеному відносно неї протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з самого протоколу дане правопорушення були тривалим та було виявлено під час проведення 19.04.2017 року перевірки діяльності, повязаної з державною таємницею в Донецькому управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (87515, м. Маріуполь, вул. Митрополитська. 20), що самою правопорушницею не оспорюється.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо неможливості притягнення її до відповідальності за викладені в протоколі одночасно три порушення Порядку від 18 грудня 2013 року № 939 а саме: невиконання вимог щодо перевірки правильності опечатування робочих папок під час їх здачі до РСО та/або їх відкриття за відсутності відповідальної за них особи, не здійснення контролю за виконанням вимог за дотриманням установленого порядку поводження з МНСІ, оскільки будь яких заборон з цього приводу законодавством не передбачено.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а її покази у судовому засіданні щодо наявності належним чином опечатаних папок та ймовірного їх механічного пошкодження не підтверджені жодним із досліджених у суді доказами.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2, що він безпосередньо під час проведення перевірки бачив, що коли ОСОБА_1 доставала зі сейфу його папку, то печатка, яка була наявна на останній, відпала та розсипалась, оскільки ці покази спростовані самою ОСОБА_1 та показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких ОСОБА_2 під час перевірки не був присутнім у місці її проведення, а його було опитано вже після її закінчення.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, та відповідно в її діях вбачається вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, картками обліку видачі робочих папок, витягом з акту від 05.05.2017 року та іншими матеріалами справи, у звязку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та те, що вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 п. 6 ст. 212-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 320,00 грн. (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 31117106700052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа