Ухвала суду № 67163781, 12.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,

суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2015 року позов задовольнив.

На вказане рішення Митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу Митниці було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору.

29 березня 2016 року Митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу Митниці залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні причини пропуску такого строку.

10 травня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Митниці на адресу суду надійшло клопотання, в якому Митниця просила визнати поважними причини пропуску строку, поновити пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року Митниці відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у зв'язку з тим, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2017 року останню ухвалу апеляційного суду залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додає копії ухвал:

- Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року (справа № К/800/45096/15);

- Верховного Суду України від 2 березня 2017 року (справа № 21-343а17).

На думку заявника, надане на порівняння рішення суду касаційної інстанції підтверджує неоднакове застосування цим судом одних і тих самих норм процесуального права - частини першої статті 88 КАС - при вирішенні питання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Крім того, заявник вважає, що оскаржуване рішення касаційного суду не відповідає викладеному в ухвалі Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Проте аналіз зазначених рішень Вищого адміністративного суду України не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права - частини першої статті 88 КАС, оскільки у наданій для порівняння ухвалі від 27 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції вирішував питання про відстрочення сплати судового збору, а в оскаржуваній ухвалі від 2 березня 2017 року касаційний суд перевіряв правомірність застосування апеляційним судом норм процесуального права під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За правилами пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи заяву, Митниця послалася на ухвалу Верховного Суду України від 2 березня 2017 року, якою клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору задоволено.

Проте вказана ухвала Верховного Суду України, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду ухваленого у справі рішення, не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки вона не є тим рішенням Верховного Суду України в розумінні пункту 5 частини першої статті 237 КАС та не містить правового висновку щодо застосування положень статті 8 Закону № 3674-VI, про яку йдеться у заяві.

Наведене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Митницею заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови; за заявою Дніпропетровської митниці ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда