Ухвала суду № 67163417, 14.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4913/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, (який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи: служба у справах дітей Чорноморської міської ради, Головне управління ДМС в Одеській області, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації,

встановила :

05.04.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою, у якої просило визнати такими, що втратили право користування квартирою та зняти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3,з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ОСОБА_9)АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у звязку із невиконанням позичальником ОСОБА_2 умов Кредитного договору №014/80054/74/80346 від 21.08.2007 року щодо сплати кредиту, відсотків та пені, банк звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про стягнення кредитної заборгованості та рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2011 року позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. В процесі виконання рішення суду стало відомо, що в спірній квартирі, яка є предметом договору іпотеки, укладеному в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, зареєстровані вказані неповнолітні діти. Враховуючи те, що реєстрація відповідачів в предметі іпотеки порушує права АТ «ОСОБА_3 банк Аваль», як іпотекодержателя та перешкоджає задоволенню майнових вимог за Кредитним договором, банк звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що в забезпечення виконання Кредитного договору, 21.08.2007 року між Банком та ОСОБА_10 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням Позичальника, однак не зважаючи на те, що ОСОБА_10 є єдиними поручителем за вказаним Кредитним договором, позивач не включив його до складу відповідачів за позовом. Враховуючи те, що місце проживання ОСОБА_10 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 вважає, що позов подано з порушенням правил підсудності, так як даний спір повинен розглядати Приморський районний суд м.Одеси.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що предметом позову є нерухоме майно, місцезнаходження якого є м.Чорноморськ Одеської області, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на незалучення до складу відповідачів ОСОБА_10 як поручителя за спірним кредитним договором, то колегія суддів звертає увагу ОСОБА_2 на те, що згідно діючого законодавства позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх порушених прав, предмет позову та сторони, до яких він предявлений.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала міського суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_11