Ухвала суду № 67163409, 14.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4160/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним обтяження застави рухомого майна та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ДП «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним обтяження застави рухомого майна та зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що у червні 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 522/17746/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визначення права власності на частки у статутних капіталах господарських товариств згідно розписки від 06.09.2012 року, яка на даний час перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси посилаючись на те, що головною підставою позову ОСОБА_2 є твердження, що підпис на розписці ОСОБА_2 від 06 вересня 2012 року вчинено не ОСОБА_2 та відповідно договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06 вересня 2012 року не укладався. Як наслідок в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань перед ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів не можливо було здійснити заставу рухомого майна ОСОБА_2.

Також представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 послався на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи, щодо визначення дійсності підпису ОСОБА_2 на розписці від 06.09.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ДП «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним обтяження застави рухомого майна та зобовязання вчинити певні дії зупинено до розгляду справи № 522/17746/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визначення права власності на частки у статутних капіталах господарських товариств, яка на даний час розглядається в Приморському районному суді м. Одеси. Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження суд помилково дійшов зазначеного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/9952/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсним обтяження застави нерухомого майна ОСОБА_2, що було здійснено на підставі розписки ОСОБА_2 від 06 вересня 2012 року виданої на підтвердження отримання грошових коштів у ОСОБА_4 за договором позики від 06 вересня 2012 року та зобовязання ДП «Національні інформаційні системи» вчиняти певні дії.

Головною підставою позову ОСОБА_2 є твердження, що підпис на розписці ОСОБА_2 від 06 вересня 2012 року вчинено не ОСОБА_2 та відповідно договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06 вересня 2012 року не укладався. Як наслідок в забезпечення викоання ОСОБА_2 зобовязань перед ОСОБА_4 щодо повернення грошовх коштів не можливо було здійснити заставу рухомого майна ОСОБА_2

На даний час у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також знаходиться цивільна справа № 522/17746/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визначення права власності на часткиу статутних капіталах господарських товариств згідно розписки від 06 вересня 2012 року.

Вважаючи, що обидві справи взаємоповязані та, що рішення по справі №522/17746/15-ц може вплинути на рішення по справі № 522/9952/16-ц, а відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, cуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий, оскільки, на теперішній час адміністративна справа № 522/17746/15-ц за - не розглянута, провадження по справі необхідно зупинити.

З такою позицією суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд зазначив, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/17746/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визначення права власності на частки у статутних капіталах господарських товариств, та оскільки на теперішній час не вирішено спір про право власності на житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Байкал тупик, № 2-4, провадження по справі необхідно зупинити.

Однак, спір про право власності на житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Байкал тупик, № 2-4, не є предметом жодної із справ, ні даної справи № 522/9952/16-ц, ні справи № 522/17746/15-ц.

Основною підставою даного позову є не твердження позивача, що підпис на розписці ОСОБА_2 від 06.09.2012 року виконано не ним, а договір позики грошових коштів не укладався, а те що саме жодного договору застави рухомого майна між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в тому числі на майнові права на частки у статутних капіталах вищевказаних підприємствах, де ОСОБА_2, виступав учасником, не укладалося, так як у вказаній вище розписці немає опису предмета застави (які саме частки, в яких саме підприємствах, де ОСОБА_2 виступає учасником, передаються під заставу), та не описано предмет застави у загальній формі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом неповно зясовано викладені обставини, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6