Постанова № 67163389, 13.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3843/17

Провадження № 3/592/862/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «ШЕН-СЕРВІС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 22 год. 30 хв. в м.Суми, вул.Горького, 56а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Nubira н.з. ВМ9711АС з ознаками алкогольного спяніння Від проходження тесту згідно чинного законодавства відмовився в присутності двох свідків. Ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 06.04.2017 року, розгляд якої було призначено на 14.04.2017 року о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Після цього, розгляд справи було призначено на 24.04.2017 року, 10.05.2017 року, 25.05.2017 року, 13.06.2017 року. Проте кожного разу розгляд провадження був відкладений через неявку ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2

У судове засідання, яке призначено на 13.06.2017 року ОСОБА_1 вкотре не зявився, хоча і повідомлявся про час та місце розгляду справи за допомогою судових смс-повідомлень, про що мається підтвердження. Його адвокат ОСОБА_2 також повідомлявся про призначене судове засідання телефонограмою.

Тобто ОСОБА_1 знав, що відносно нього розглядається в суді справа про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 всі судові виклики (смс-повідомлення) проігнорував, жодних доказів про поважність причин неявки до суду не надав і його поведінку можна розцінювати як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144146 від 31.03.2017 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_4 від 31.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_5 від 31.03.2017 року (а.с.3,4), відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак він відмовився (а.с.5а).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай