Ухвала суду № 67163078, 26.04.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/533/17

2/504/1304/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"26" квітня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_1, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за участю третьої особи зі сторони відповідача виконуючого обовязки директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.01.2017 року №22-п про його звільнення; визнання незаконним та скасування наказу ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» від 20.01.2017 року про його звільнення; визнання незаконним та скасування запису від 26.01.2017 року в його трудовій книжці про звільнення з посади директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за наказом №22-п від 19.01.2017 року та наказу №7-к від 20.01.2017 року; поновлення на посаді директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес»; стягнення на його користь з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; стягнення на його користь з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України завдану моральну шкоду у сумі 2000 гривень; стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» пропорційно судовій збір на користь держави; рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

В підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача - ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» наступні докази: відомості про те, чи проводилися аудиторські перевірки на підприємстві за період 2015-2016 років. Якщо так, то висновки аудиторів за результатами перевірок; виписку з книги вихідної кореспонденції підприємства за період з 08.12.2016 року по 30.12.2016 рік; оригінал книги вихідної кореспонденції підприємства за 2016 рік, мотивуючи це тим, що з отриманням вказаних доказів в неї виникли труднощі.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, думку представ-ників відповідачів, які проти задоволення клопотання не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що докази, про витребування яких заявлено представником позивача, можуть підтвердити або спростувати ствердження сторони відповідача про наявність підстав для звільнення позивача з роботи, для повноти та всебічності зясування усіх обставин по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

- 2 -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», юридична адреса: 65481, Одеська обл., м. Южне, а/с 146, наступні докази:

-відомості про проведення аудиторської перевірки на підприємстві за період 2015-2016 роки. У разі проведення перевірки надати висновки аудиторів за результатами перевірок;

-копію книги вихідної кореспонденції підприємства за період з 08.12.2016 року по 30.12.2016 рік, завірену належним чином;

-оригінал книги вихідної кореспонденції підприємства за 2016 рік для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, а/с 146.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти дів з моменту отримання її копії. Проте, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : І.Ю.Рідник