Ухвала суду № 67162980, 26.04.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/533/17

2/504/1304/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"26" квітня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_1, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за участю третьої особи зі сторони відповідача виконуючого обовязки директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

16.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України від 19.01.2017 року №22-п про його звільнення; визнання незаконним та скасування наказу ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» від 20.01.2017 року про його звільнення; визнання незаконним та скасування запису від 26.01.2017 року в його трудовій книжці про звільнення з посади директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за наказом №22-п від 19.01.2017 року та наказу №7-к від 20.01.2017 року; поновлення на посаді директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес»; стягнення на його користь з ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; стягнення на його користь з ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України завдану моральну шкоду у сумі 2000 гривень; стягнення з ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» пропорційно судовій збір на користь держави; рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

В підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача - ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України наступні докази: лист Служби безпеки України від 19.12.2016 року №8/1/2-17430 щодо ОСОБА_2; лист трудового колективу ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» від 26.12.2016 року №233 щодо директора ОСОБА_2; висновок управління внутрішнього аудиту Мінекономрозвітку щодо результатів фінансово-господарської діяльності ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» за 2015-2016 роки; Службову записку управління внутрішнього аудиту від 30.03.2016 року №52-03/57 щодо розірвання контракту з керівником ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» ОСОБА_2; Службову записку департаменту управління державною власністю від 05.04.2016 року №3241-08/Є454 щодо розірвання контракту з керівником ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» ОСОБА_2 з резолюцією першого заступника Міністра щодо звільнення ОСОБА_2 та оголошення конкурс-ного відбору керівника підприємства, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов, посилаючись на те, що в неї виникли труднощі в отриманні цих документів.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника, думку представ-ника відповідача ДП «ПДНВЦ «Прогрес», ОСОБА_5, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, думку представника відповідача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_6, який проти витребування листа Служби безпеки України від 19.12.2016 року №8/1/2-17430 відносно ОСОБА_2 заперечував, в інший частині його вирішення залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають пра-во заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

- 2 -

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень на позов посилається на відповідні листи та документи, які до заперечень не додані, тому представником позивача обґрунтовано заявлено клопотання про витребування вказаних документів для повного та всебічного зясування обставин причин звільнення позивача з роботи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2) належним чином засвідченні копії наступних документів:

-лист Служби безпеки України від 19.12.2016 року №8/1/2-17430 щодо ОСОБА_2;

-лист трудового колективу ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» від 26.12.2016 року №233 щодо директора ОСОБА_2;

-висновок управління внутрішнього аудиту Мінекономрозвітку щодо результатів фінансово-господарської діяльності ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» за 2015-2016 роки;

-службову записку управління внутрішнього аудиту від 30.03.2016 року №52-03/57 щодо розірвання контракту з керівником ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» ОСОБА_2;

-службову записку департаменту управління державною власністю від 05.04.2016 року №3241-08/Є454 щодо розірвання контракту з керівником ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» ОСОБА_2 з резолюцією першого заступника Міністра щодо звільнення ОСОБА_2 та оголошення конкурсного відбору курівника підприємства.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України за адресою: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2.

Витребувані документи через представника ОСОБА_3 передати до Комінтернівського районного суду Одеської області на день судового засідання, яке призначено на 26.06.2017 року о 11.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти дів з моменту отримання її копії. Проте, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.Ю.Рідник