Ухвала суду № 67161712, 15.06.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/977/17

Номер провадження 1-кс/623/261/2017

УХВАЛА

іменем України

15 червня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Вовк І.В.

прокурора Красилі І.І.

слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, не працюючий, не одружений, дітей не має, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000387 від 16.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 із визначенням розміру застави.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне.

У провадженні СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220320000387 від 16.03.2017р. стосовно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, близько 19-00 години 24.04.2016 року, знаходячись в квартирі № 3, будинку № 17 по площі ОСОБА_6 в м. Ізюм Харківської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наніс декілька ударів в область голови та грудної клітини ОСОБА_7, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, синців на обличчі, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців на грудній клітині та правому плечі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 227-ІЗ/16 від 04.05.2016 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з кишені куртки ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон «Sony U Xperia ST25і» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2867 від 01.06.2016 1110 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_2 з пальця правої руки ОСОБА_7, відкрито викрав золоту каблучку вагою 3,42 г вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2867 від 01.06.2016 1998 грн. 37 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3108 грн. 37 коп.

Слідчим СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 16.03.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами проведення слідчих експериментів з ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду речей мобільного телефону, протоколом допиту свідка ОСОБА_9

ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від явки до СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню. Про те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується свідчать протокол допиту свідка ОСОБА_8 та рапорт о/у СКП Ізюмського ВП ОСОБА_10

05.05.2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Бєссоновою Т.Д. було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.05.2017 року у звязку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

14.06.2017 року о 16 годині 40 хвлини, згідно рапорту ст. о/у СКП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_2 було затримано в м. Балаклея та доставлено до СВ Ізюмського ВП для проведення невідкладних слідчих дій.

15.06.2017 ОСОБА_2 було затримано а підставі ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20.08.2010р. Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які свідчать про: 1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2ст.186 КК України; 2. Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1ст.177 КПК України. 3. Недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, репутацію підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, він ніде офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, раніше не судимий, був оголошений в розшук, дії ОСОБА_2 представлять підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існує реальна загроза що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З огляду на положення ст. 209 КПК України, досліджені докази, в тому числі показання підозрюваного та пояснення слідчого та прокурора які свідчать про те, що ОСОБА_2 був фактично затриманий 14.06.2017р. о 16 год. 40 хв. згідно рапорту (а.с.42), отже початок строку тримання під вартою є 14 червня 2017 року о 16 год. 40 хв.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 33680,00 грн. (1684 х 20 = 33680,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, з 16 години 40 хвилин 14 червня 2017 року до 16 години 40 хвилин 12 серпня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/977/17; провадження № 1-кс/623/261/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) Пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.П.Одарюк