Ухвала суду № 67161624, 15.06.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/994/16-к

Провадження № 1-кп/342/37/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

прокурора Вівчарук Л.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обєднані матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016090000000152 та №12017090000000081 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м .ОСОБА_5, вул. Фонтанська Дорога, 16/8/132 громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12),

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На електронну адресу суду прокурором - заступника начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області направилено клопотання про продовження строку тримання під вартою, згідно якого він просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів. В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України. 19 лютого 2016 року Івано-Франківським судом застосовано щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою : м.Миколаїв, вул.Патьомкінська, 12/23. В ході контролю за станом виконання підозрюваним покладених на нього обовязків встановлено, що допитані як свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали, що останній раз бачили ОСОБА_1 в ранковий період часу 21.02.2016 року в м.Івано-Франківську, після цього його більше не бачили. Крім того, 11.03.2016 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 12/23 встановлено, що останнього не було, під час обшуку родичі вказали, що їм не відоме його місце перебування. Враховуючи викладене, 14.03.2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук. 17.02.2017 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:

- пунктом 1 - можливість переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років та він усвідомлює неминучість покарання;

- пунктом 3 незаконно впливати на потерпілих та свідків;

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене є підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід не дасть можливості запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засідання прокурор підтримала клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років. Ризики, які були на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, він усвідомлює неминучість покарання та тривалий час перебував у розшуку, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, на даний час не зменшилися, більш м»який запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам, які були наведені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання подане із порушенням норм КПК України, зокрема ОСОБА_1 не було вручено за три години до початку розгляду клопотання, копію клопотання. Крім того, зазначає, що прокурором не наведено достатніх підстав та обставин про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно обвинувачений пояснив, що наміру переховуватись від суду не має.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 вважають, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник потерпілої сторони ПАТ «Зернопродукт МХП» філія «Перспектив» в судове засідання не зявились, хоча про час, дату і місце розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 177 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, до Городенківського районного суду Івано-Франківської області 06.04.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017090000000081 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було оголошено в розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

17.02.2017 року, ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.09.2016 року.

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2017 року застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять девять днів до 26 березня 2017 року включно.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 до 26 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 квітня 2017 року продовжено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.04.2017 р. до 23.06.2017р. включно. Визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою, у разі внесення якої на ОСОБА_1 покладалися певні обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

При цьому судом при обранні та продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Стороною обвинувачення в судовому засідання вказано, що на даний час зазначені ризики не зникли. Прокурором наведено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

- обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років та він усвідомлює неминучість покарання, що підтверджується перебуванням його у розшуку по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування з 14.03.2016 р. по 17.02.2017 р.;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такого. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з 14.03.2016 р. по 17.02.2017 р., тривалий час перебував у розшуку.

Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 впливу на свідків та потерпілих, оскільки йому відомі їхні місця проживання.

Таким чином, прокурором доведено, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 15.06.2017 р. до 11.08.2017р. включно.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області № 37312032002265; банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172; код 26289647, з покладенням на нього обов'язків: зявлятись за першою вимогою до суду; не відлучатись з місця постійного проживання м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4А/13 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представниками потерпілої сторони Філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив», потерпілими ОСОБА_9, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_10, жителем ІНФОРМАЦІЯ_11; утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 (до зміни анкетних даних ОСОБА_11І.), свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18; носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням відповідних обовязків покласти на групу прокурорів, визначених Постановою про зміну групи прокурорів від 19.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 12017090000000081.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14:00 год. 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Суддя: Федів Л.М.