Ухвала суду № 67160824, 15.06.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/994/16-к

Провадження № 1-кп/342/37/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

прокурора Вівчарук Л.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обєднані матеріали кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016090000000152 та №12017090000000081 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м .Одеса, вул. Фонтанська Дорога, 16/8/132 громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який утримується в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12),

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно якого він просить змінити у продовженому обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017090000000081 запобіжному заході триманні під вартою розмір застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., визначивши менший розмір застави. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в підготовчому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Адвокатом ОСОБА_5 було подано аргументоване клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання іншого більш мякого запобіжного заходу. 25.04.2017 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області своєю ухвалою клопотання прокурора задоволив і продовжив ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.06.2017 року включно, а також визначив запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою. Водночас ОСОБА_1 суд визначив і інші обмеження щодо місця проживання, кола осіб, з якими обмежено спілкування. Зазначає, що з огляду на зазначені вище обставини, ухвала суду в цій частині не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню, з ухваленням судом нової ухвали. Разом з тим, будь-яких даних про отримання ОСОБА_1 відповідних доходів, які вказують на можливість внесення ним визначеного судом розміру застави, матеріали справи не містять і такі дані не надані прокурором суду. З наданих стороною документів, які характеризують особу підозрюваного видно, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про задовільний матеріальний стан обвинуваченого, однак вказує на неможливість внесення ним застави у визначеному судом розмірі. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_1 раніше не судимий, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, родом з с.Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, в нього в тому селі проживає його сестра ОСОБА_6, він не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має синів ОСОБА_7 (1994 р.н.) та ОСОБА_4 (1999 р.н.), проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8, з якою спільно виховують її дочку ОСОБА_9 від першого шлюбу та ведуть спільне господарство, та, яка характеризує ОСОБА_1 виключно позитивно, як люблячого батька дитини. Рахунків в фінансових установах та інших статків в нього немає, неодноразово лікувався у медичних закладах з приводу захворювання очей, Зазначає, що злочинних дій ОСОБА_1, які йому інкримінує сторона обвинувачення, ніколи не вчиняв, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі Згідно довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем. Зазначає, що під час винесення ухвали суд не врахував відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, які зазначив в ухвалі та на які посилався прокурор в своєму клопотанні та не прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні звязки, позитивно характеризується, проживає у цивільному шлюбі. Окрім цього, 08.06.2017 року в судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_10, котрий надав суду ґрунтовні та вичерпні покази по суті справи. В ході допиту потерпілий не зміг підтвердити особу обвинуваченого та не вказав на безпосередню причетність його до обвинувачення, котре було виголошено в судовому засіданні. На запитання сторони захисту, щодо можливого впізнання осіб, які безпосередньо вчиняли злочин, потерпілий ОСОБА_10 відповів суду, що в залі судового засідання немає осіб схожих на людей, які безпосередньо вчиняли злочин та застосовували до нього насильство. Також потерпілий ОСОБА_10 в ході допиту, вказав про відсутність будь-яких претензій до особи ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав подане клопотання захисником ОСОБА_5. Крім зменшення розміру застави просив суд змінити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий у вигляді круглодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив вищевказане клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засідання заперечила щодо задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років. Ризики, які були на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, більш м»який запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам, які були наведені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави 128000 грн., який визначений ухвалою суду від 25.04.2017 року є спів мірним із завданими збитками по даному кримінальному провадженні. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 вважають, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представник потерпілої строни філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив» в судове засідання не зявились, хоча про час, дату і місце розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості, міцність соціальних звязків, стан здоровя, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_1 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався, зокрема, на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2017 року застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять девять днів до 26 березня 2017 року включно.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 до 26 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 квітня 2017 року продовжено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.04.2017 р. до 23.06.2017р. включно. Визначено ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою, у разі внесення якої на ОСОБА_1 покладалися певні обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні 25.05.2017 року заявляв клопотання про зміну запобіжного заходу. Ухвалою Городенківського районного суду від 25.05.2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 було відмовлено.

При цьому судом при обранні та продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відомі місця їх проживання;

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків та потерпілих на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такого. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з 14.03.2016 р. по 17.02.2017 р., тривалий час перебував у розшуку. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, показання потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представником філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив» не надані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 впливу на свідків та потерпілих.

Твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні звязки, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, а також твердження захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри обвинуваченому, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш мякий, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_1 злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у тому числі показань свідків, потерпілих у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

При цьому, суд також не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та розміру завданих збитків на суму 451446грн.00коп., саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, передбачених статтею 194 КПК України, зазначених в ухвалі суду від 25.04.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий та зменшення розміру застави відмовити.

Залишити ОСОБА_1 обраний згідно ухвали суду від 25.04.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.04.2017 р. до 23.06.2017р. включно.

Залишити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області № 37312032002265; банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172; код 26289647, з покладенням на нього обов'язків: зявлятись за першою вимогою до суду; не відлучатись з місця постійного проживання м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4А/13 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представниками потерпілої сторони Філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Перспектив», потерпілими ОСОБА_11, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_10, жителем ІНФОРМАЦІЯ_11; утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (до зміни анкетних даних ОСОБА_13І.), свідками: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Суддя: Федів Л.М.