Ухвала суду № 67161397, 15.06.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/710/17

1-кс/615/232/17

У Х В А Л А

15.06.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю прокурора Турбара А.В., слідчого Пелешенко А.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017220240000233 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що 13 червня 2017 року з 11:00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Візит» по вул. 17 Вересня у с. Сніжків Валківського району Харківської області, де вживав з останнім алкогольні напої. Цього ж дня, близько 16:00 години до території вказаного магазину прийшов ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння. Підійшовши до магазину, останній попрямував до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відійшовши почали спілкуватися та між останніми, виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область губ ОСОБА_1 Після чого, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя останнього. В подальшому ОСОБА_1 наніс більше десяти бокових ударів кулаками обох рук по тулубу ОСОБА_5 від яких останній присів. Після чого, ОСОБА_1 доводячи злочинний умисел до кінця, в момент коли ОСОБА_5 знаходився в сидячому положенні, наніс ще два удари коліном правої ноги в область тулуба останнього з правого боку спереду.

Як зазначено в клопотанні, в результаті протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5, численні тілесні ушкодження. 13 червня 2017 близько 17:00 потерпілий ОСОБА_5 повернувся до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де від отриманих тілесних ушкоджень помер близько 18:30 години.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки після вчинення злочину може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, зокрема одяг, в який він був одягнутий на момент скоєння злочину та який зберігається за місцем мешкання підозрюваного, крім того, ОСОБА_1 зможе впливати на єдиного свідка ОСОБА_4, який безпосередньо був очевидцем того, як підозрюваний наносив удари потерпілому, також ОСОБА_1 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після відбування попереднього покарання на шлях виправлення не став та знову підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, до того ж, крім того, ОСОБА_1 після скоєння злочину не зявився до органів поліції, а тому з боку останнього наявний ризик переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що ОСОБА_1 може впливати на єдиного свідка, також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відбувши попереднє покарання звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не став заперечувати про причетність до злочину, заявив, шо не має наміру переховуватись від слідства та суду, крім того, ОСОБА_1 пояснив, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 у нього не було. Підозрюваний прохав не застосовувати до нього міру запобіжного заходу повязану із позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти тверджень сторони обвинувачення і вказав на обставини справи, а саме, що підозрюваний та загиблий товаришували, конфлікт між ними стався саме з ініціативи загиблого, а не ОСОБА_1, крім того, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, а тому така міра запобіжного заходу не є виправданою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №12017220240000233 була внесена 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт працівника поліції, з якого витікає, що 13.06.2017 року о 18 годині 50 хвилин, по телефону лінії «102» до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги, про те, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року, місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_1, в одній із кімнат якої виявлено труп ОСОБА_5 із видимими тілесними ушкодженнями.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №72-Ват/17 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_5 помер 13 червня 2017 року.

Як витікає з листа судово-медичного експерта Валківського МРВ ХОБСМЕ від 14.06.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 на останньому виявлені численні тілесні ушкодження: численні синці та садна на голові, тулубі та кінцівках, забійну рану на обличчі (верхній губі), вогнища крововиливів в мякі тканини голови, переломи 8, 9 правих ребер з крововиливом в мякі тканини під плевру та з її ушкодженням в цій ділянці, вогнища забою легенів, вогнища крововиливів в мякі тканини черевної стінки, внутрішньочеревну кровотечу, розриви та вогнища крововиливів на великому сальнику, брижі на кишечнику, численні розриви капсули та паренхіми печінки, загальні ознаки крововтрати та малокрівя внутрішніх органів. Причиною смерті є гостра крововтрата, забої та розриви внутрішніх органів, перелами ребер, а також закрита тупа травма грудної клітини та живота.

Відповідно до змісту протоколу допиту родича загиблого, що мешкала з ним разом, ОСОБА_6 остання повідомила, що ОСОБА_5 в день смерті казав, що його побив місцевий житель с. Сніжків ОСОБА_1

Як витікає з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, останній повідомив, обставини, при яких між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стався конфлікт, а також дані, щодо великої кількості ударів нанесення підозрюваним загиблому ОСОБА_5

Таким чином, є всі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

15 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжким злочином.

Слідчий суддя не погоджується з твердження органу досудового розслідування, що ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, оскільки на момент затримання останній знаходився вдома. Будь-яких об'єктивних даних про намір підозрюваного покинути місце мешкання не надано.

Той факт, що ОСОБА_1 за власною ініціативою не з'явився до поліції не може свідчити про те, що підозрюваний ухиляється від слідства та суду.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області в 2010 році за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 29.05.2014 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців.

Не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу і той факт, що підозрюваний був раніше засуджений, оскільки не заперечується те, що покарання відбуте ним повністю, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень чи злочинів.

Проте, такі дані про судимість в сукупності з тим фактом, що за короткий проміжок часу слідчим з об'єктивних причин не проведено необхідних слідчих дій, з вилучення та огляду речових доказів за місцем мешкання підозрюваного, дають підстави вважати про наявність ризику зі сторони ОСОБА_1 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, цілком достатній термін для проведення усіх необхідних слідчих дій, а як наслідок і термін термін перебування ОСОБА_1 під вартою, повинен становити не шістдесят, а сорок діб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 затримано 14.06.2017 року, строк тримання під вартою останнього має бути до 23 липня 2017 року.

При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вважає достатнім визначення розміру застави, яка може бути внесена з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного для особи, яка підозрюється у вчинені тяжкого злочину в сумі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Твардовського, 20, до 23 липня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 92 620 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Одержувач: ТУДСА України у Харківській області

Код одержувача: 26281249

МФО банку:820172

Банк: Державна казначейська служба України

Рахунок: 37318098006674

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на підозрюваного обовязки:

прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : О ОСОБА_7