Ухвала суду № 6716064, 11.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2009 р. справа № 2-а-3956/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г. суддів Геращенка І.В., Малашкевича С.А. при секретарі

за участю:

представника позивача Літвіновій Л.О.

Сенникова А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі № 2-а-3956/09/0570 за позовом

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

Приватного підприємства "Мега Дон"

третя особа Державний реєстратор Донецької міської ради Гончарова Т.В. про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, - ВСТАНОВИЛА:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Мега Дон" про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним запис про державну реєстрацію Приватного підприємства «Мега Дон» від 28.11.2005 року №12661020000014095 та припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Мега Дон», посилаючись на те, що державна реєстрація підприємства вчинена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки її проведено з метою суперечною інтересам держави, за відсутності вільного волевиявлення її засновника.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у задоволені позову було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство «Мега Дон» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 33913568, перебуває на обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції (Гірницьке відділення) з 25 листопада 2005 року як платник податків на додану вартість та податку на прибуток ,його власником є громадянин України ОСОБА_1 (а.с.5-11).

У відповідності із п. 7 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року юридична особа щорічно, починаючи з наступного року з дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати або надіслати рекомендованим листом державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , запис про відсутність ПП « Мега Дон» за її місцезнаходженням (юридичною адресою) не вносилась, а тому колегія судів не приймає посилення апелянта на складений ним акт про відсутність відповідача за юридичною адресою як на доведеність підстави для припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Як убачається з листа Макіївської ОДПІ відповідачем ПП «Мега Дон» податкова звітність подається вчасно ,станом на 20.02.2009 року заборгованості перед бюджетом по податках та зборах не має, що свідчить про діяльність підприємства на час звернення з позовом до суду (а.с.13).

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон №755-IV) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- не подання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Оскільки відповідач надав у встановлені законом строки звітність до податкових органів, не має заборгованості перед бюджетом , місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська щодо припинення юридичної особи на цій підставі не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Мега Дон" від 28.11.2005 року, що є предметом апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками Донецького окружного адміністративного суду, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_1 ( в межах кримінальної справи відносно іншого субєкта ) вбачається, що підприємство ПП «Мега Дон» йому не знайомо, таку назву він чує вперше, до реєстрації даного підприємства не має ніякого відношення, рахунки підприємства в установах банку не відкривав, звіти до податкових органів не здавав(а.с.22-23).

Колегія судів не приймає доводів апелянта на відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на створення підприємства , його реєстрації та наміру займатися підприємницькою діяльністю, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки дані обставини не доведені,а з власноручно написаної заяви ОСОБА_1. вбачається , що він заперечує проти даних висновків позивача та позовні вимоги не визнає ( а.с.46) .

Визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначених частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відтак, в изнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути самостійним предметом позову, а лише підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

У зв'язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що самостійні позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію відповідача не обґрунтовані чинним законодавством України і в цій частині задоволенню не підлягають.

Якщо розглядати це як підставу для припинення юридичної особи, колегія суддів наголошує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності. В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтями 38 та 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення субєктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким субєктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Також не виключено звернення органів державної податкової служби з позовами про припинення юридичної особи на підставі здійснення такою особою діяльності, що заборонена законом. Однак у цьому разі податковий орган повинен обґрунтувати, що заборонена законом діяльність юридичної особи спрямована саме на порушення правил оподаткування, зокрема, на навмисну несплату податків, конвертаційні послуги тощо.

Що стосується припинення юридичної особи з інших підстав, то відповідні позовні вимоги можуть предявлятися не органами державної податкової служби, а іншими державними органами, уповноваженими здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності.

В даній справі позивачем не доведено, що відповідачем здійснюється діяльність, безпосередньо спрямована на ухилення від оподаткування.

Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації ПП "Мега Дон" на час здійснення державним реєстратором відповідного запису були відсутні, принаймні, будь-яких доводів з цього приводу позивач не навів.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної д ержавної податкової інспекції у Донецькій області - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі № 2-а-3956/09/0570 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Приватного підприємства "Мега Дон", третя особа Державний реєстратор Донецької міської ради Гончарова Т.В. про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 листопада 2009р. Ухвала в повному обсязі складена 16 листопада 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

С.А.Малашкевич