Постанова № 6715930, 16.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2009 року справа № 2а-3125/09/0570

зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М. представників: від позивача: Бузивська Н.М. – за дов .від 2 січня 2009 року від першого відповідача: від другого відповідача: Нікітіна Ю.В. – за дов. від 3 серпня 2009 року Марущенко В.Р. – за дов. від 1 січня 2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-3125/09/0570 (судді Могильницький М.С., Кошкош О.О., Шальєва В.А.) за позовом Відкритого акціонерного комбінату «Азовсталь» м. Маріуполя до Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про скасування постанови №18-6/103-КП 19/М від 31 січня 2008 року про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року (арк. справи 99-103) задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління зазначеної інспекції, внаслідок чого з мотивів протиправності прийнятого рішення скасовано постанову Територіального управління Державного інспекції з енергозбереження по Донецькій області №18-6/103-КП19/М від 31 січня 2008 року «Про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів» якою до позивача застосовані економічні санкції у вигляді підвищеної плати за перевитрати теплової енергії та за перевитрати електричної енергії у сумі 17082 грн. 86 коп. В апеляційній скарзі Державна інспекція з енергозбереження (арк. справи 109-112) просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення яким відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне. Позивач є юридичною особою, включений до ЕДРПУ за № 00191158. Структурною одиницею (другий відповідач по справі) Урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (перший відповідач по справі) проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» результати якої викладені в акті від 11 грудня 2007 року №18-6/89-19/М (арк. справи 12-15), (надалі акт перевірки). Розділом 9 акту перевірки визначені недоліки стосовно порушення ізоляції на теплопроводах та підвищення температури стосовно повітря в проміжних холодильниках вище допустимої на компресорних установках. По факту перевірки складено припис від 11 грудня 2007 року до акту комплексної перевірки, та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а також постанову про стягнення підвищеної оплати, яка є спірною у межах даної справи. Апелянт доводить, що встановлені порушення посвідчують нераціональне використання позивачем паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до підпункту «є» статті 27 Закону України «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 року №74/94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Колегія судів погоджує доводи апелянта стосовно того що постанова правомірно винесена на підставі акту перевірки, і не вбачає послідовності дій її винесення тільки після припису. Постанова та припис є різною формою юридичних рішень відповідача, за своєю суттю мають різне правове навантаження, і право їх прийняття не поставлене в залежність одне від одного. Доказів будь-якого анулювання висновків акту перевірки позивач не надав. Колегія суддів проаналізувавши акт перевірки, та долучені до матеріалів справи документи дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, з огляду на доведеність складу правопорушення. Зазначене підтверджується: наказом позивача №228 від 24 жовтня 2005 року «Про введення в дію акту інструментальних вимірювань», актом від 10 грудня 2007 року №1, якими підтверджується відсутність ізоляції на всій заправній арматурі паропроводів дільниці ХВО-2 (температура від 114 до 136 С), що унеможливлює проведення ремонтних робіт. Прийняті судом доводи щодо проведення ремонтних робіт спростовуються також наказом позивача від 10 липня 2007 року №188, згідно якому роботи закінчуються у жовтні 2007 року. Колегія суддів також позбавлена можливості погодити правову позицію суду першої інстанції що безгосподарність використання електроенергії спростовується природною причиною, яка пов’язана з якістю морської води. Фактичні показники температури повітря на виході з охолоджувачів були знятті на всіх трьох компресорах, на яких використовується морська вода, але втрати електроенергії виявлені на одному з трьох працюючих компресорів, а саме К-250-61 ст. №1, тривалість роботи складає всього 1426 годин, починаючи з 2007 року. Зазначене підтверджено додатком №2 до акту перевірки, та не спростовано позивачем. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року у справі № 2а-3125/09/0570 – задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року у справі № 2а-3125/09/0570 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У позові Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат «Азовсталь» до Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державного інспекції з енергозбереження по Донецькій області про скасування постанови №18-6/103-КП19/М від 31 січня 2008 року «Про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 16 листопада 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

М.І. Старосуд