Ухвала суду № 67159046, 15.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/584/16-к

Провадження № 1-кс/691/99/17

У Х В А Л А

15 червня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Павленка В.В., обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича, головуючого у кримінальному провадженні № 699/584/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року у провадження судді Черненка В.О., згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області та автоматичного розподілу справ, надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л., головуючого у справі № 699/584/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 посилалася на те, що не довіряє судді Свитці С.Л.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не довіряє судді Свитці С.Л. з тих причин, що останній обговорював з представником потерпілого та прокурором поза межами судового засідання хід розгляду кримінального провадження про її обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім того, згідно ухваленого суддею Свиткою С.Л. вироку, був засуджений її син, який, в подальшому, був виправданий рішенням суду касаційної інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вона є надуманою. Особисто він не обговорював із суддею хід розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 поза межами судового засідання. Подання обвинуваченою даної заяви розцінює як спосіб затягнути розгляд справи та уникнути кримінальної відповідальності.

Суддя Свитка С.Л. в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив відвід розглядати за його відсутністю та підтвердив, що між ним обвинуваченою дійсно склалися неприязні стосунки, на його думку, з приводу засудження сина обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні, де він був головуючим.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, згідно якої просив відвід розглядати без нього та ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши учасників та вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно пояснень, наданих обвинуваченою, дії судді Свитки С.Л. викликають у неї сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження про її обвинувачення.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, суд вважає, що, з метою уникнення надходження скарг про упередженість та необєктивність судді Свитки С.Л. при розгляді даного кримінального провадження, відвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича, головуючого у кримінальному провадженні № 699/584/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3