Ухвала суду № 67158786, 15.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/74/17

Провадження № 1-кс/691/100/17

У Х В А Л А

15 червня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С., прокурора Павленка В.В., захисника Гречухи В.І.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича, у кримінальному провадженні № 699/74/17 (внесеному до ЄРДР за № 12016250190000322) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року у провадження судді Черненка В.О., згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області та автоматичного розподілу справ, надійшла заява самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича, у кримінальному провадженні № 699/74/17 (внесено до ЄРДР за № 12016250190000322) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя Свитка С.Л. посилалася на те, що він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250190000321, розглядав скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - Гречухи В.І. на постанову старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя чи здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області Мазура О.М. про закриття вказаного кримінального провадження. Зазначене кримінальне провадження пов'язане з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки досудове розслідування проводилося між тими самими особами, а тому, посилаючись на ст.ст. 75,76 КПК України, вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання суддя Свитка С.Л. не з'явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив розгляд провести у його відсутність та задоволити заяву про самовідвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, посилаючись на те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, де потерпілим є ОСОБА_3, хоча були порушені на підставі однієї події, проте досудове розслідування по них проводилося окремо, а тому підстав для задоволення самовідводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, немає. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Гречуха В.І. просив задоволити заяву, оскільки вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані внаслідок однієї події і слідчий суддя Свитка С.Л., розглядаючи скаргу ОСОБА_3, як потерпілого, на стадії досудового слідства вже дав оцінку обставинам та діям кожного із учасників.

Згідно пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Гречухи В.І., останній повідомлений про день і час розгляду заяви про самовідвід, проте просив його повідомити суду, що він не може прибути у засідання та просив розгляд провести без нього.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте надіслав телефонограму, згідно якої повідомив, що прибути у судове засідання не має можливості, клопотань про перенесення розгляду не заявляв.

Вислухавши учасників та вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що, в результаті однієї події, що відбувалася 26.07.2016 року (обопільна бійка), відносно учасників були зареєстровані кримінальні провадження № 12016250190000321 та № 12016250190000322, в одному із яких (першому) суддя Свитка С.Л., розглядаючи скаргу потерпілого на стадії досудового розслідування, брав участь як слідчий суддя, а в іншому провадженні (другому) він є головуючим та заявив собі самовідвід.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, оскільки суддя Свитка С.Л., як слідчий суддя, вивчав обставини справи та надавав оцінку діям учасників вказаної події, тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а відтак, з метою уникнення надходження скарг про упередженість та необ'єктивність судді Свитки С.Л. при розгляді даного кримінального провадження, самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича, у кримінальному провадженні № 699/74/17 (внесеному до ЄРДР за № 12016250190000322) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6