Ухвала суду № 67158932, 15.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2156/17

1-кп/705/392/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 12017250250000610 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 15 червня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, зясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, зясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст.314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд застосувати відносно нього більш мяку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, на його думку прокурором не наведено обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою та вважає, що відносно його підзахисного можна застосувати більш мяку міру запобіжного заходу, а саме особисте зобовязання або домашній арешт.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.04.2017 року ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 17.06.2017 року.

Суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою та задоволити клопотання прокурора, оскільки на цей час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, і до закінчення граничного терміну тримання під вартою не надається можливим закінчити його розгляд, а застосування іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, клопотання обвинуваченого та його захисника щодо заміни міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою та більш мяку, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи та свідків.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 26.06.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня закінчення терміну дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, а саме з 17.06.2017 року до 15.08.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни міри запобіжного заходу на більш мяку відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль