Постанова № 67158744, 15.06.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/452/17

Провадження № 2-а/535/10/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва Полтавської області адміністративну справу запозовомОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 24.05.2017 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просить:

Скасувати Постановуголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП №44282002 по справі за виконавчим листом №2-а/535/15/14 виданого Котелевським районним судом Полтавської області 10.07.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказав, що постанова про накладення штрафу на Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розмірі 5100,00 грн. від 24.05.2017 року є безпідставною та незаконною, оскільки механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» №845 від 03.08.2011 року, а отже виконання рішення суду в якому боржником є Пенсійним фонд України чи його структурні підрозділи покладено на органи державного Казначейства.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового розгляду, повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судовезасідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 06.08.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44282002 на підставі виконавчого листа № 2-а/535/15/14 від 10.07.2014 року виданого Котелевським районним судом Полтавської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області ( правонаступник Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області ) далі управління ПФУ провести ОСОБА_4 нарахування та виплату пенсії по інвалідності, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, передбаченої ч.4 ст.54, ст.50 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч. 1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про Державний бюджет на відповідний рік, щомісячно з урахуванням проведених виплат (а.с. 12-13).

Управління ПФУ своїм листом від 01.09.2014 року за №2593 повідомило Відповідача про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 згідно виконавчого листа № 2-а/535/15/14 від 10.07.2014 року з направленням на його адресу копій розпоряджень про перерахунок пенсії та просило Відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 44282002 (а.с. 15).

Крім того, на виконання вимоги головного державного виконавця Пецяк Л.В. від 09.09.2014 року за №9470, управління ПФУ своїм листом від 16.09.2014 року за №2736 повідомило Відповідача про суму заборгованості за перерахунком пенсії у сумі 45253,52 грн. (а.с. 17).

Відповідачем своїм листом від 04.11.2014 року за №11480 повідомлено управління ПФУ про винесення головним державним виконавцем Пецяк Л.В. Постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 44282002 від 04.11.2014 року у зв'язку з направленням ним Котелевському районному суду Полтавської області подання ВП № 44282002 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а/535/15/14 (а.с. 18-19).

Котелевський районний суд Полтавської області ухвалою від 20.11.2014 року у справі 535/552/14-а подання головного державноговиконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро зміну способу і порядку виконання постанови Котелевського районного суду від 23.06.2014 року по справі № 2-а/535/15/14-а задовольнив. Однак, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від16.12.2014 року ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 20.11.2014 року по справі 535/552/14-а скасував та прийняв нову ухвалу, якою у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.06.2014 року по справі № 2-а/535/15/14 відмовив.

Відповідачем своїм листом від 31.12.2014 року за №13471 повідомлено управління ПФУ про винесення головним державним виконавцем Пецяк Л.В. Постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 44282002 щодо виконання рішення суду по справі № 2-а/535/15/14 (а.с. 20-21).

Крім цього, Відповідачем своїм листом від 31.12.2014 року за №13468 повідомлено управління ПФУ про винесення головним державним виконавцем Пецяк Л.В. Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44282002

Відповідачем своїм листом від 29.04.2016 року за №3840 повідомлено управління ПФУ про винесення головним державним виконавцем Пецяк Л.В. Постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 44282002 щодо виконання рішення суду по справі № 2-а/535/15/14 (а.с. 22-23).

Котелевський районний суд Полтавської області ухвалою від 11.08.2016 року у справі 535/552/14-а за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області змінив сторону боржника по справі у виконавчому провадженні ВП № 44282002 з управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Відповідачем своїм листом від 18.08.2016 року за №9658 повідомлено управління ПФУ про винесення головним державним виконавцем Пецяк Л.В. Постанови про заміну сторони провадження ВП № 44282002 щодо виконання рішення суду по справі № 2-а/535/15/14 (а.с. 26-27).

Крім цього, Відповідачем своїм листом від 18.08.2016 року за №9657 повідомлено управління ПФУ про винесення головним державним виконавцем Пецяк Л.В. Постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 44282002 (а.с. 28-29).

24 травня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. на Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області за невиконання вищезазначеного рішення суду по гр. ОСОБА_4 ( постанову про накладення штрафу управління ПФУ отримало 26.05.2017 року ) (а.с. 30-31).

Пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23 липня 2014 р. визначено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 року № 28-2 (далі - Положення) Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Згідно з пунктом 4 Положення, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Окрім цього, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників покладається виключно на органи Казначейства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідальність за невиконання судового рішення настає лише у разі його невиконання без поважних причин, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 року справа № 21-66а15.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Судові витрати з відповідача не стягуються, відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 94, 71, 72, 128, 159-163, 181 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування постанови про накладення штрафу, задовольнити повністю.

Скасувати Постановуголовного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 24.05.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП №44282002 по справі за виконавчим листом №2-а/535/15/14 виданого Котелевським районним судом Полтавської області 10.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5