Ухвала суду № 67158301, 15.06.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7059/16-ц

провадження № 2-з/361/60/17

15.06.2017

УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської філії №1 Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк (далі ВАТУніверсал Банк), Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі ПАТУніверсал Банк або Банк), приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Предметом позову у справі є визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2007 року, укладеної між ВАТУніверсал Банк і ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за №12490 (далі Додаткова угода №1); скасування державної реєстрації цієї угоди; скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, застосування правових наслідків недійсності вказаної Додаткової угоди №1.

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій, враховуючи зменшення представником позивача вимог заяви, просила зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дію оспорюваної нею Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2007 року, посилаючись на те, що відповідач ПАТУніверсал Банк намагається у незаконний спосіб оцінити та звернути стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс загальною площею 7775,2 м2 та земельну ділянку площею 4,9602 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109. Вчиненням таких дій існує реальна небезпека порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача і третіх осіб.

Представники позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили суд задовольнити її.

Представники ПАТУніверсал Банк ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у суді проти задоволення даної заяви заперечували, посилаючись на те, що зупинення дії Додаткової угоди №1 перешкоджатиме виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили. Просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_10 у суді при вирішенні заяви про забезпечення позову покладався на суд.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1, 3 п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 2 цієї постанови Пленум Верховного Суду України вказав на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оспорюваного правочину чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року із ОСОБА_3 на користь ВАТУніверсал Банк солідарно стягнуто заборгованість за кредитними договорами в розмірі 19936142 грн. 68 коп. і звернуто стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, викладеним у новій редакції відповідно до Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2007 року.

Крім того, суд встановив, що позивач ОСОБА_3 не являється власником земельної ділянки за вказаною вище адресою, що підтверджується наданими стороною позивача судовими рішеннями, яка згідно із Додатковою угодою №1 передавалася в іпотеку. Зазначений майновий комплекс перебуває в іпотеці відповідно до іпотечного договору від 15 червня 2007 року та не є предметом даного судового розгляду.

Обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, а тому заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії додаткової угоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 151 153, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову від 07 лютого 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.