Ухвала суду № 6715773, 11.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції – Галатіна О.О. Суддя-доповідач – Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2009 року справа №2а-2312/09/0570 зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Безруковій В.М. за участю представників: від позивача: Недомолкін В.Д. від відповідача: Берющев С.Д. – довіреність від 14.07.09р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Старобешiвському районi Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року у справі №2а-2312/09/0570 (суддя Галатіна О.О. ) за позовом Державної податкової інспекції у Старобешiвському районi Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Будсервіс»   про спонукання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року по справі №2а-2312/09/0570 відмовлено у задоволені позову Державної податкової інспекції у Старобешiвському районi Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Будсервіс» про спонукання вчинити певні дії. В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Державна податкова інспекція у Старобешiвському районi Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у Старобешівському районі Донецької області з 09.09.2008р. по 22.09.2008 року, у відповідності з п.1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХП, була проведена комплексна планова документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон -будсервіс», за період з 01.07.2007року по 30.06.2008року, за результатами якої складений акт № 541/23/23346422 від 25.09.08р.

Начальником Державної податкової інспекції у Старобешiвському районi Донецької області 11.12.2008р. було видано направлення №330 на проведення виїзної позапланової перевірки відповідача з 12.12.2008р. по 18.12.2008р. на підставі п.8 частини 6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

12.12.2008р. позивачем було складено акт відмови в наданні відповідачу первинних бухгалтерських документів по причині викрадення документів бухгалтерського та податкового обліку.

Факт звернення відповідача з приводу викрадення документів підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Старобешевського РО ГУ МВС Украйни Донецької області від 03.11.08р. та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.08р. Наведеною постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв’язку із відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки сума понесених збитків не достатня для порушення кримінальної справи, також у діях особи відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст. 357 КК України, так як намір особи, яка скоїла крадіжку чемодану, був направлений на заволодіння якими-небудь цінностями, в тому числі грошима, але ні як не документами.

Згідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

За приписами п.1 ст.11 цього Закону органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону, за приписами якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:, у т.ч. п.8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Саме наведену підставу зазначив податковий орган для проведення позапланової перевірки позивача згідно до направлення №330 від 11.12.2008р.

Однак, в порушення наведеної норми позивач не надав доказів, що засвідчують виявлення вищестоящим органом невідповідності вимогам законів висновків акта перевірки; ініціювання позапланової перевірки відповідача вищестоящим органом державної податкової служби; проведення службового розслідування або порушення кримінальної справи стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили перевірку відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач не довів наявності підстав для проведення позапланової перевірки відповідача.

Крім того, за приписами ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Позивач не надав відповідного наказу на проведення позапланової перевірки відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не може надати позивачеві документи через їх викрадення, по факту якого він звернувся до органів міліції, що засвідчується відповідною довідкою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.08р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача надати документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Старобешiвському районi Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року по справі №2а-2312/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року по справі №2а-2312/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 листопада 2009 року . Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 листопада 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.