Ухвала суду № 67157051, 15.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2017 Справа № 904/8311/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТРАНСМАШ» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. у справі №904/8311/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (м. Київ)

до: приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТРАНСМАШ» (м. Дніпро)

про: звернення стягнення 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року (підписано 20.03.2017р.)у справі №904/8311/15 (суддя Юзіков С.Г.) задоволений позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (м. Київ) до приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТРАНСМАШ» (м. Дніпро) про звернення стягнення 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі №904/8311/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Частина 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України зобовязує скаржника до апеляційної скарги додати докази сплати судового збору.

Відповідач докази сплати судового збору не надав, а подав клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається право суду, а не обов'язок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Це проявляється і в тому, що згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Натомість, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не надав на підтвердження своїх доводів належних і допустимих доказів.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «ДНІПРОТРАНСМАШ» про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 15.03.2017р. та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України -20.03.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 30.03.2017р. Апеляційна скарга здана до господарського суду Дніпропетровської області 09.06.2017р. (штемпель суду).

В тексті апеляційної скарги відповідач обґрунтовує пропуск строку на подання апеляційної скарги, тими обставинами, що керівник підприємства знаходився у щорічній відпустці з 25.04.2017р. по 05.06.2017р. і не знав про результати розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи головою правління ПАТ «ДНІПРОТРАНСМАШ» на представництво інтересів товариства у судах були видані довіреності: на ОСОБА_1 від 15.01.2016р. зі строком до 15.01.2018р.(а.с.96 т.2) та на ОСОБА_2 №5/17 від 10.04.2017р. зі строком до 10.04.2018р.(а.с.159 т.2). Довіреності видані з правом подачі і підпису представниками апеляційної скарги. Крім того, про обізнаність відповідача із судовим рішенням свідчить і його заява в матеріалах справи про відстрочку виконання рішення від 16.05.2017р.(а.с.118 т.2).

В порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції повинно бути відхилено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 93, п. 3, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДНІПРОТРАНСМАШ» (м. Дніпро) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. у справі №904/8311/15.

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДНІПРОТРАНСМАШ» (м. Дніпро) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2017р. у справі №904/8311/15.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДНІПРОТРАНСМАШ» (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №09/05-17/03 від 09.05.2017р. з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_3Суддя ОСОБА_4Суддя ОСОБА_5