Ухвала суду № 67157033, 14.06.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

14.06.2017 Справа № 927/509/17

За позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл. 16600

До відповідача: Ніжинської міської ради,

пл. Івана франка 1, м. Ніжин, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Приватне підприємство "Вагра",

вул. Інтернаціональна, 90/4, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400

предмет спору: про визнання недійсним акту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 прокурор прокуратури Чернігівської області, посвідчення №034517 від 20.07.2015

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 02.1-18/2552 від 25.11.2016

Від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 10.04.2017

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано позов до Ніжинської міської ради за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Вагра» про визнання недійсним п. 11 рішення Ніжинської міської ради від 03 травня 2017 року №43-23/2017.

В судовому засіданні 14.06.2017, прокурором подано заяву №3232вих.17 від 09.06.2017 про зміну предмету позову та залучення інших відповідачів. В поданій заяві прокурор просить змінити предмет позову, виклавши його вимоги у наступній редакції: « 1. Визнати недійсним п. 11 рішення Ніжинської міської ради від 03 травня 2017 року №43-23/2017 як таке, що суперечить законодавству.

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №21 від 22 травня 2017 року укладений Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради та Комунальним підприємством «Керуюча компанія «Північна» з однієї сторони та Підприємством «Вагра» з другої сторони.».

Крім того, в поданій заяві прокурор просить залучити до справи інших відповідачів: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Північна» та Приватне підприємство «Вагра».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскільки зазначений договір є наслідком та формою реалізації оспорюваного рішення Ніжинської міської ради є підстави для визнання його недійсним в силу ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмету позову №3232вих.17 від 09.06.2017 прокурором фактично обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Прокурором на час звернення із вказаною заявою у судовому засіданні не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, незважаючи на зазначення в тексті заяви, у додатку, про наявність доказів сплати судового збору. У судовому засіданні прокурор підтвердив відсутність доказів сплати судового збору.

За таких обставин заява №3232вих.17 від 09.06.2017 про зміну предмету позову та залучення інших відповідачів підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо захисту права та охоронюваних законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.22, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви №3232вих.17 від 09.06.2017 про зміну предмету позову та залучення інших відповідачів повернути прокурору.

Додаток на 32 арк.

Суддя Книш Н.Ю.