Ухвала суду № 67155664, 12.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2017 Справа № 904/4341/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача -1: Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ", м Дніпро

Відповідача - 2: Приватного підприємства "Метал Індастрі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 147 200, 00 грн. за договором про надання кредиту

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Подолінний Р.Г. представник - дов. № 5396-К-О від 20.03.2017

Від відповідача - 1: не з'явився

Від відповідача - 2: Бірюков С.В. представник - дов. № 10/01 від 02.02.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача - 1: Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та Відповідача - 2: Приватного підприємства "Метал Індастрі" суму заборгованості за кредитом у розмірі 2 147 200,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів солідарно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 порушені зобов'язання за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016 року щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Позовні вимоги до відповідача -2 обґрунтовані не виконанням останнім договору поруки № DNVKLON5994/DP3 від 25.03.2016 року, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" всіх своїх обов'язків за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків відповідачами, позивач просить стягнути з них заборгованість у розмірі 2 147 200,00 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання свого представника не направив, надав через канцелярію суду відзив на позов в якому зазначив, що проти позову він заперечує у зв'язку із тим, що на теперішній час не має змоги встановити фактичні обставини взаємовідносин з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що пов'язано з проведенням обшуку та виїмкою проведеною правоохоронними органами.

Відповідно до залишків даних бухгалтерського обліку які залишилися після проведення обшуку та виїмки документів та комп'ютерної техніки, в розпорядженні ПП «ТД «МЕТАЛУРГ» перебуває наступна інформація, що до руху коштів по рахунках в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»:

- станом на 25.03.2016 коштів вказаних у позовній заяві від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходило;

- 144 000,00 грн. 30.03.2016 року списано на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- 106 257,14 грн. 30.03.2016 року списано на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- 268 400,00 грн. 31.03.2016 року списано на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- 277 341,94 грн. 27.05.2016 року списано на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- 138 842,08 грн. 27.05.2016 року списано на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач -2 проти позову заперечив, надав клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовує тим, що для визначення обґрунтованості та правильності наведених у позові розрахунків з урахуванням термінів позовної давності, додаткових угод, оплачених сум, та інших суттєвих факторів необхідно провести судову фінансову-кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи укладена кредитна угода між банком та юридичною особою у відповідності з чинними нормативними актами?

- Чи відповідає документальне оформлення операцій з надання кредиту вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом позичальником та поручителем?

- Чи відповідають форми забезпечення повернення наданого кредиту чинним нормативним актам?

- Чи підтверджуються розраховані збитки банку в результаті неповернення кредиту, з урахуванням вже сплачених сум, терміну позовної давності, укладених додаткових угод?

- Чи відповідають вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором?

Оплату за проведення судової експертизи відповідач-2 просить покласти на Приватне підприємство "Метал Індастрі" та провадження у справі №904/4341/17 зупинити.

Позивач проти проведення експертизи не заперечив, питання, які необхідно поставити експерту не надав.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з неможливістю здійснити перевірку нарахованих позивачем сум та існуванням протиріччя у розрахунках позивача, суд прийшов до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є доцільним задоволення клопотання відповідача-2 та призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши подані відповідачем питання, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 20) позичальника - Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" перед банком умовам укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитного договору № DNVKLON5994 від 25.03.2016 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, Положенню про кредитування банку та вимогам законодавства?

2. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості позичальника - Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (а.с. 20) за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016 року:

- за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 2 147 200,00 грн.,

- за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом в сумі 757 931,78 грн.,

- нарахованої пені в сумі299 802,61 грн.

3. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розміру заборгованості Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с. 20) позичальника - Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" перед банком умовам укладеного між Приватним підприємством "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитного договору № DNVKLON5994 від 25.03.2016 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, Положенню про кредитування банку та вимогам законодавства?

2. Чи підтверджується документально та арифметично розрахунок заборгованості позичальника - Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (а.с. 20) за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016 року:

- за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 2 147 200,00 грн.,

- за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом в сумі 757 931,78 грн.,

- нарахованої пені в сумі299 802,61 грн.

3. У разі, якщо суми не підтверджуються або підтверджуються частково, надати окремий розрахунок розміру заборгованості Приватного підприємства "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № DNVKLON5994 від 25.03.2016.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/4341/17.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача-1 - Приватне підприємство "Торговий дім "МЕТАЛУРГ" та Відповідача - 2 - Приватне підприємство "Метал Індастрі", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача-2 - Приватне підприємство "Метал Індастрі" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/4341/17 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко