Ухвала суду № 67155469, 13.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Київ К/800/13342/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року

у справі № 813/6274/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо-Логістик»

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 813/6274/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 21.10.2015 року № 0000912201.

Приймаючи рішення на користь позивача, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо-Логістик» з питань дотримання вимог податкового законодавства, відповідачем складено акт від 01.10.2015 року № 227/2201/38540646, яким встановлено порушення позивачем п. 185.1, ст.. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015 року № 0000912201.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Положеннями статті 198 Податкового кодексу України визначено порядок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни, зокрема, за придбану продукцію та виконані роботи.

Судами встановлено, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями. Позивачем надано первинні документи, які підтверджують подальшу реалізацію придбаних у контрагентів товарів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що надані первинні документи є належним підтвердженням дотримання позивачем вимог податкового законодавства щодо формування показників податкового обліку за результатами здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тігма-Продукт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» .

Отже, враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 813/6274/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 813/6274/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун