
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"01" червня 2017 р. м. Київ К/800/7961/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №820/11672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 14.03.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №820/11672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто скаржнику.
На адресу Вищого адміністративного суду України від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання від 26.05.2017 про повернення судового збору в сумі 13825,24 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.04.2017 № 836.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги.
У зв'язку із зазначеним, сплачений Головним управлінням ДФС у Харківській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19.04.2017 № 836 судовий збір в сумі 13825,24 грн. підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області судовий збір в сумі 13825,24 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 24 копійки), сплачений за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 19.04.2017 № 836.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Судове рішення № 67155290, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 01.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/11672/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: