
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"01" червня 2017 р. м. Київ К/800/7961/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №820/11672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 14.03.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №820/11672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Електрик» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто скаржнику.
На адресу Вищого адміністративного суду України від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання від 26.05.2017 про повернення судового збору в сумі 13825,24 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.04.2017 № 836.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги.
У зв'язку із зазначеним, сплачений Головним управлінням ДФС у Харківській області за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19.04.2017 № 836 судовий збір в сумі 13825,24 грн. підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області судовий збір в сумі 13825,24 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 24 копійки), сплачений за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 19.04.2017 № 836.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 67155290, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 820/11672/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: