Ухвала суду № 67153983, 14.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/472/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Семенівська мануфактура» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 102000010/2017/000039/2 від 24.02.2017 року, № UA102000/2017/000041/2 та № UA102000/2017/000042/2 від 02.03.2017 року; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача: № 102110001/2017/00049, № UA102150/2017/00001 та № UA102150/2017/00002.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 квітня 2017 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ПП «Семенівська мануфактура» є юридичною особою, зареєстрованою реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області 22.01.2010 року, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Встановлено, що між ПП «Семенівська мануфактура» (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 року, підписаний повноважними представниками, скріплений печатками сторін, та додатковими угодами від 20.12.2016 року, від 24.10.2016 року, від 26.10.2016 року.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товари в асортименті. Покупець зобов'язується сплатити за товар відповідно до умов даного контракту (ст. 1 Контракту).

Загальна кількість і асортимент товару, який поставляється, складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку (ст. 2 Контракту).

Поставка товару по даному контракту відбувається у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010». Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі (ст. 3 Контракту).

Відповідно до ст. 4 Контракту вартість за одиницю товару узгоджується і встановлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту. Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок постачальника, вказаний в даному контракті (ст. 5 Контракту).

Прийом-передача товару здійснюється в порту призначення, узгодженому сторонами, по кількості і якості (ст. 7 Контракту).

Відповідно до інвойсів № BTCN2016691 від 21.12.2016 року, № BTCN2017018 від 17.01.2017 року та № BTCN2017017 від 17.01.2017 року товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010». Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

В наданих інвойсах було визначено асортимент товару, який поставлявся та його загальна вартість, зокрема:

№ BTCN2016691 від 21.12.2016 року партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 139 400 м у асортименті, загальною вартістю 26 486 доларів США (а.с. 20-21 Т.2);

№ BTCN2017018 від 17.01.2017 року партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 103 873 м у асортименті, загальною вартістю 40 799 доларів США (а.с. 11-12 Т.2);

№ BTCN2017017 від 17.01.2017 року партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 43 956 м у асортименті, загальною вартістю 21 376, 63 доларів США (а.с. 30-31 Т.2).

Товар, визначений вказаними інвойсами, було передано перевізникам UNI-LAMAN та EVERGREEN LINE, що підтверджується коносаментами EGLV142700035721 від 20.01.2017 року, EGLV142700035739 від 17.01.2017 року та TXG 32631від 29.12.2016 року в яких вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами: TGHU8566922, TCNU3366935 та BMOU5393915 (а.с. 15-16, 24-25, 34-37 Т.2).

Кількість та вартість товару, які поставляються, підтверджується також видатковими накладними № 0000002016691 від 20.12.2016 року, № 0000002017017 від 16.01.2017 року та № 0000002017018 від 16.01.2017 року (а.с. 39-40, 109-110, 169-170 Т.1), в яких визначено, що на виконання контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 року вищевказаними контейнерами буде здійснено поставку придбаного товару, та його загальна вартість в доларах США.

До порту призначення товари, які поставлено за контрактом № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 року, прибули у лютому 2017 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП», відповідно до умов договору транспортного експедирування № 11-11/ЮГ від 11.11.2015 року, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та вказаним контрагентом, який надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів (а.с. 42-46 Т.1).

Між позивачем та ПП «Національні традиції» було укладено договір № 20/10-14/02 від 20.10.2014 року про надання послуг по декларуванню товарів та додаткову угоду № 1 від 03.01.2017 року, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов'язання надати ПП «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (а.с. 75-78 Т.1).

ПП «Національні традиції» було подано до Чернігівської митниці митні декларації № 102110001/2017/200652, № UA102150/2017/200736, № UA102150/2017/2007367 та задекларовано товари, які надійшли відповідно до умов контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 року.

Згідно із поданими деклараціями, виробником придбаного товару є CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. Країна виробництва - Китай.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 року, декларантом було подано копії документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів:

- від 24.02.2017 року № 102000010/2017/000039/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 121 624, 48 грн. (а.с. 16-17 Т.1).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна № 05-07/02/33 від 23.02.2017 року поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари № BTCN2016691/01 від 04.01.2017 року дійсна на період з 26.09.2016 року по 25.11.2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 29.12.2016 року згідно інвойсу № BTCN2016691 від 21.12.2016 року; не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митна декларація № 209140000/2017/007381 від 17.02.2017 року. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,75 USD/кг;

- від 02.03.2017 року № UA102000/2017/000041/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 84 469, 62 грн. (а.с. 83-85 Т.1).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна № 05-07/02/34 від 28.02.2017 року поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; прайс-лист № 130018 від 10.01.2017 року не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція; надано прайс-лист № 1001/17 від 11.01.2017 року на подібні (аналогічні) товари, на тих же комерційних умовах CFR ODESSA підприємством Wujiang Xin Zhen Da Textile Co., LTD, яке не зазначене в жодному товаросупровідному документі. При цьому ціни на товари ідентичні цінам наданим в прайс-листі виробника товарів CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD № 130018 від 10.01.2017 року; опис товарів (тільки артикул товарів), зазначений в інвойсі № BTCN2017017 від 17.01.2017 року не відповідає опису товарів, наданих в прайс-листі № 130018 від 10.01.2017 року та прайс-листі № 1001/17 від 11.01.2017 року, у зв'язку з чим не можливо порівняти ціни товарів; надана калькуляція собівартості на товари № BTCN2017017/01 від 31.01.2017 року дійсна на період з 17.10.2016 року по 16.12.2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 17.01.2017 року згідно інвойсу № BTCN2017017 від 17.01.2017 року; не надано документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; факт поставки не в період дії калькуляції (виробництва) свідчить, що вона не містить даних щодо складських витрат.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації № 125130013/2016/420907 від 21.12.2016 року, № 100270001/2016/606448 та № 807110000/2016/016894 від 16.12.2016 року. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,30 USD/кг; тов. № 2 - 2,50 USD/кг, тов. № 3 - 3,75 USD/кг;

- від 02.03.2017 № UA102000/2017/000042/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 133 827, 05 грн. (а.с. 143-145 Т.1).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна № 05-07/02/35 від 28.02.2017 року поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; прайс-лист № 130018 від 10.01.2017 року не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція; надано прайс-лист № 1001/17 від 11.01.2017 року на подібні (аналогічні) товари, на тих же комерційних умовах CFR ODESSA підприємством Wujiang Xin Zhen Da Textile Co., LTD, яке не зазначене в жодному товаросупровідному документі. При цьому ціни на товари ідентичні цінам наданим в прайс-листі виробника товарів CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD № 130018 від 10.01.2017 року; перевірити ціни згідно наданих прайс-листів неможливо через відсутність у поданому інвойсі № BTCN2017018 від 17.01.2017 опису товару, наявні лише артикули, які в свою чергу відсутні в прайс-листах; надана калькуляція собівартості на товари № BTCN2017018/01 від 31.01.2017 року дійсна на період з 17.10.2016 року по 16.12.2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 17.01.2017 року згідно інвойсу № BTCN2017018 від 17.01.2017 року; не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; факт поставки не в період дії калькуляції (виробництва) свідчить, що вона не містить даних щодо складських витрат.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації № 100270001/2016/606448 від 16.12.2016 року, № 100260001/2017/196640 від 28.02.2017 року, № 8071100000/2017/002636 від 25.02.2017 року, № 8071100000/2017/002633 від 24.02.2017 року, № 100250001/2017/2567700 від 28.02.2017 року. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 2,50 USD/кг; тов. № 2 - 3,30 USD/кг, тов. № 3 - 3,30 USD/к, тов. № 4 - 3,30 USD/кг, тов. № 5 - 3,75 USD/кг.

Попередній метод за ціною контракту не застосовано через те, що подані до митного оформлення документи, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливо відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. На момент митного оформлення не виконані вимоги ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Також, Чернігівською митницею було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102110001/2017/00049, № UA102150/2017/00001 та № UA102150/2017/00002 (а.с. 18-21. 86-89. 146-149 Т.1).

Не погоджуючись з такими рішення відповідача, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про їх скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість товарів, визначені ч. 2, 3 ст. 53 МК України.

Частиною 5 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Ст. 57 МК України зазначені методи, за якими визначається митна вартість товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи наведене, митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів Чернігівською митницею зазначено, що з декларантом було проведено консультації. Хоча в рішеннях про коригування митної вартості було зазначено, що підставою для коригування вартості є відсутність у поданих позивачем документах всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей про ціну, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, однак відповідачем не надано суду доказів того, що ПП «Семенівська мануфактура» було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що митним органом підтверджено надання позивачем всіх документів, які належним чином підтверджують показники митної вартості товару документи.

Чернігівською митницею зазначено, що підставами вважати, що в наданих до митного оформлення ПП «Семенівська мануфактура» документах відсутні всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, стало те, що звіти про оцінку майна не містять інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються на митну територію України; надані калькуляції собівартості на товари дійсні на один період, в той час як відвантаження товару здійснено згідно інвойсу в інший період; прайс-лист не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція; не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд вважає, що зазначені обставини не свідчать про те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товару виходячи з таких підстав.

Оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Ціною, згідно з ч. 1 ст. 189 Господарського кодексу України є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Згідно з ч. 2 ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, у зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб'єктом господарювання на власний розсуд.

До суду були надані звіти про оцінку майна виконані ТОВ «Професіонал» з додатками:

- від 23.02.2017 року № 05-07/02/33 (а.с. 52-74 Т.1), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 1 найменування, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 23.02.2017 складає:

тканинний виріб - к-ть: 139 400 м.п. - 25 092 дол. США, еквівалент грн. - 676 803, 25 грн.

Всього собівартість товару складає 25 092 дол. США, еквівалент грн. - 676 803, 25 грн.

- від 28.02.2017 року № 05-07/02/34 (а.с. 117-140 Т.1), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 3 найменування, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 28.02.2017 року складає:

тов. № 1 - к-ть: 26 135 м.п. - 11 238, 05 дол. США, еквівалент грн. - 304 030, 52 грн.;

тов. № 2 - к-ть: 14 808 м.п. - 7 107, 84 дол. США, еквівалент грн. - 192 293, 17 грн.;

тов. № 3 - к-ть: 3 013 м.п. - 2 591, 18 дол. США, еквівалент грн. - 70 100, 93 грн.

Всього собівартість товару складає 20 937, 07 дол. США, що є еквівалентом 566 424, 62 грн.

- від 28.02.2017 року № 05-07/02/35 (а.с. 177-202 Т.1), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 5 найменувань, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 28.02.2017 року складає:

тов. № 1 - к-ть: 9 901 м.п. - 3 267, 33 дол. США, еквівалент грн. - 88 393, 27 грн.;

тов. № 2 - к-ть: 50 665 м.п. - 16 212, 80 дол. США, еквівалент грн. - 738 615, 77 грн.;

тов. № 3 - к-ть: 7 817 м.п. - 2 657, 78 дол. США, еквівалент грн. - 71 902, 71 грн.;

тов. № 4 - к-ть: 34 979 м.п. - 17 489, 50 дол. США, еквівалент грн. - 473 155, 20 грн.;

тов. № 5 - к-ть: 511 м.п. - 132, 86 дол. США, еквівалент грн. - 3 594, 35 грн.

Всього собівартість товару складає 39 760, 27 дол. США, що є еквівалентом 1 075 661, 30 грн.

Отже, суб'єктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Суд вважає, що зазначені звіти містять всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та висновки наведені в звітах не спростовані належним чином, а тому дані вказані в звітах про оцінку майна повинні враховуватися.

Щодо посилань відповідача на те, що надані на перевірку калькуляції дійсні в одному періоді, а відвантаження товару здійснювалося в інший, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, як свідчить текст калькуляцій, калькуляція собівартості складена на період виготовлення товару, а в самій калькуляції не визначено період її дійсності. Отже, калькуляція собівартості товару підтверджує вартість товарів, що були виготовлені в період, зазначений в калькуляції. Крім того, суд зазначає, що калькуляція не є документом, по якому здійснюється оплата та поставка товару, адже таким підтверджуючими документами є інвойс та коносамент, а сама калькуляція лише розшифровує вартість товару, тобто відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України калькуляція не є обов'язковим документом для визначення митної вартості товарів, а є допоміжним документом, який надається декларантом на власний розсуд.

Щодо посилання Чернігівської митниці на те, що позивачем не було надано документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до інвойсів № BTCN2017018 від 17.01.2017 року, № BTCN2016691 від 21.12.2016 року та № BTCN2017017 від 17.01.2017 року товар поставлявся за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010».

Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. від 04.01.2017 року та від 31.01.2017 року, в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі (а.с. 48-49, 113-114, 173-174 Т.1). Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції, надані CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. (а.с. 97-98, 159-160 Т.1)

Оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. від 05.01.2017 року, від 01.02.2017 року (а.с. 50-51, 115-116, 175-176 Т.1), якими ПП «Семенівська мануфактура» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами № BTCN2017018 від 17.01.2017 року, № BTCN2017017 від 17.01.2017 року та № BTCN2016691 від 21.12.2016 року, страхування вантажу не здійснювалося. ПП «Семенівська мануфактура» також не здійснювало страхування товару, що підтверджується листами № 11.001/06.01 від 06.01.2017 року, № 11.001/03.02 та № 11.002/03.02 від 03.02.2017 року, наданими ПП «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС (а.с. 47, 112 Т.1).

Враховуючи вказані обставини для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 року за інвойсами № BTCN2017018 від 17.01.2017 року, № BTCN2017017 від 17.01.2017 року та № BTCN2016691 від 21.12.2016 року, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження.

Стосовно зауваження Чернігівської митниці ДФС щодо того, що прайс-листи № 130018 від 10.01.2017 року, № 130018 від 10.01.2017 року не містять інформації про періоди дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція, суд зазначає наступне.

Прайс-лист направляється контрагенту виключно у тому випадку, коли його зацікавила комерційна пропозиція, направлена попередньо суб'єкту господарювання. Прайс - лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.

Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прас - листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи той факт, що вищевказані прайс-листи було направлено позивачу та інформація, що міститься в прайс-листах відповідає іншим документам, що супроводжували проведення господарської операції, не викликає сумнівів той факт, що цінова пропозиція поширюється на країну в якій здійснює свою господарську діяльність ПП «Семенівська мануфактура», а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії товару.

Стосовно доводів відповідача про те, що перевірити ціни згідно наданих прайс-листів неможливо через відсутність у поданому інвойсі опису товарів, наявні лише артикули, які в свою чергу відсутні в прайс-листах, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, при митному оформленні товарів проводився митний огляд товарів підчас якого було встановлено повну відповідність заявлених до митного оформлення товарів за артикулами, зазначеними в інвойсі та маркуванню, що містилося на самих товарах. Розбіжностей виявлено не було. Крім того, підприємством до митного оформлення було надано якісні описи № ВТСN2014017 від 17.01.2017 року та № ВТСN2014018/17 від 17.01.2017 року, в яких наявна стисла характеристика товарів під відповідними артикулами (а.с. 3-6 Т.2). Також, в звітах про оцінку майна та відповідних митних деклараціях, які надавались під час митного оформлення, зазначалися найменування та коди товарів. Розбіжностей виявлено також не було.

З урахуванням викладеного, та оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, суд вважає неправомірними висновки відповідача, за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями Митного кодексу України, проводиться процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, яка була проведена на виконання вимог Митного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

В порушення зазначених норм, спірні рішення не містять посилань на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку). Окрім цього Чернігівською митницею в рішенні не викладено докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при визначенні митної вартості товару, а саме не було зазначено митну вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Судом встановлено, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що надані митниці ПП «Семенівська мануфактура» калькуляції не містили одиниці виміру товару, що також стало підставою для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. Однак, суд зазначає, що дана підстава не була зазначена у вищевказаних рішеннях, крім того, одиниці виміру товару були відображені в наданих до митного органу інвойсах.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, які обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні товари.

Аналогічна правова позиція була викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 по справі № 825/3366/15-а.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.