Ухвала суду № 67153914, 14.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року справа №805/745/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 805/745/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з жовтня по грудень 2016 року в розмірі 369 818,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з жовтня по грудень 2016 року у розмірі 369 818,39 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з жовтня по грудень 2016 року за списками №1 у сумі 198 466,89 грн., за списком №2 171 351,50 грн., в загальному розмірі 369 818,39 грн.

Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» до суду першої інстанції було подано заяву про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення в сумі 369 818,39 грн., визначивши порядок оплати шляхом внесення щомісяця рівних платежів протягом трьох років, починаючи з дати набрання чинності рішення суду про розстрочення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції дійшов до невірних висновків стосовно вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення через неправильне застосування положень п.1 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, а тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності заявником наявності обставин, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення, а тому правомірно було відмовлено у задоволенні заяви.

Місто Краматорськ, на території якого здійснює господарську діяльність відповідач, дійсно входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року№1275-р. Однак, з липня 2014 року на території м.Краматорськ не проводиться активна фаза бойових дій, банківські та інші фінансові установи не заблоковані та працюють безперебійно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 805/745/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №805/745/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 15 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2