Ухвала суду № 6715315, 03.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – Масло І.В.

Суддя-доповідач – Юрченко В.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2009 року справа № 2а-12009/09/0570

зал судового засідання № 9 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.,

суддів: Горбенко К.П..

Лях О.П.,

при секретарі судового засідання Запорожцевій Г.В., за участю представників: від позивача: Багнича О.А. - за дов. від 27 травня 2009 року від відповідача: Духницької К.Е. – за дов. від 19 січня 2009 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року (у повному обсязі виготовлена 01 вересня 2009 року) у справі № 2а-12009/09/0570 за позовом Краснолиманської державної лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання пунктів 1,2 вимоги Контрольно – ревізійного відділу у м. Красний Лиман № 23-12/940 від 21.11.2008 року незаконними, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року (арк. справи 114-116) задоволені позовні вимоги Краснолиманської державної лікарні ветеринарної медицини (арк. справи 3-4) до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 вимоги Контрольно – ревізійного відділу у м. Красний Лиман № 23-12/940 від 21.11.2008 року. Рішення суду вмотивовано відсутністю підстав для відшкодування суми завданих збитків з незаконних витрат на утримання понадштатних одиниць з винних осіб відповідно до пунктів 1 та 2 оскаржуваної вимоги від 21.11.2008 року № 23-12/940. В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (арк. справи 119-120), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та на необґрунтованість висновків суду щодо визнання законності дій позивача з прийому на роботу понадштатних одиниць, а також їх утримання та нарахування і виплати їм заробітної плати, тому просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги Краснолиманської державної лікарні ветеринарної медицини залишити без задоволення. В скарзі управління наполягає на тому, що заявлені контрольно-ревізійним органом вимоги, які ґрунтуються на висновках акту №23-15/26 від 07.11.2008 року ревізії фінансово-господарської діяльності Краснолиманської державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.12.2007 року по 30.09.2008 року, вважає законними. Представник позивача під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляє, і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне. Краснолиманська державна лікарня ветеринарної медицини (ідентифікаційний код 00696125) є юридичною особою та зареєстрована виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької міської ради 23.02.2001 року (арк. справи 39-53). Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12, (надалі Закон України №2939). Головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені статтею 2 Закону України №2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону. В основу спірної частини вимоги покладено факт виявлення порушень щодо проведення зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок чого позивача як підзвітну установу зобов’язано відшкодувати зайві витрати по утриманню понадштатних одиниць з винних осіб шляхом утримання з заробітної плати в розмірі середньомісячної заробітної плати (пункт 1 вимоги) та шляхом зменшення розрахунків з державними цільовими фондами по незаконно виплаченим сумам з оплати праці провести корегування відповідними бухгалтерськими проводками. Колегія суддів зазначає, що управлінням не повно встановлені обставини справи, які впливають на суть даного порушення. Дійсно штатним розкладом позивача передбачено два опалювача з терміном роботи 12 місяців, виходячи із сезонного режиму роботи прийнято було 4 опалювача термін роботи яких складав по 6 місяців. З огляду на зазначене збитки від утримання опалювачів відсутні. Відсутність збитків унеможливлює прийняття спірної вимоги. Оцінюючи спірну операцію колегія судів зазначає, що має місце порушення штатного розкладу, проте саме по собі це порушення не призвело до збитків. Слід зазначити що обсяг фінансування здійснюється розпорядниками бюджетних коштів, згідно правилам бюджетного фінансування, і не належить до компетенції КРУ. Вимоги сформовані так, що ними ставиться питання про правомірність формування обсягів фінансування, а не про їх використання. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції оскільки оплата праці двох позаштатних одиниць операторів котельної здійснювалася у межах бюджетних асигнувань на видатки з оплати праці, тому відсутнє в діях позивача бюджетне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені висновки які відповідають обставинам справи, надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам, постанова прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року у справі № 2а-12009/09/0570 за позовом Краснолиманської державної лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання пунктів 1,2 вимоги Контрольно – ревізійного відділу у м. Красний Лиман № 23-12/940 від 21.11.2008 року незаконними - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 03 листопада 2009 року у присутності представників сторін, у повному обсязі ухвала складена 09 листопада 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

О.П. Лях

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова