Постанова № 67150044, 06.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8340/16-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 33/783/74/17 Доповідач: Марітчак Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в користь держави.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 14 вересня 2016 року близько 23:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Лінкольна, 47, у м. Львові в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для визнання його вини у вчинені зазначеного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки при підготовці до розгляду справи судом не було належно досліджено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення; не проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1; в порушення вимог ст. 280 КУпАП судом не було досліджено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Зокрема, апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції всупереч вимогам чинного законодавства лише вказано, що стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується лабораторним дослідженням, хоча таке згідно матеріалів справи проводилось більше ніж через 10 год. від моменту винесення висновку, що на думку апелянта є не припустимим.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, перевівши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними по справі матеріалами про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.

Апеляційний суд неодноразово викликав в судове засідання лікаря Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансера Л. Андрушенко, однак вона в судове засідання не з'явилась, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості дослідити фактичні обставини справи та доводи апеляційної скарги.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Волинського обласного наркологічного диспансера від 16.09.2016 року за № 3539 в організмі у ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено (а.с.14), що також відображено в результатах наркологічного дослідження сечі ОСОБА_1 (а.с. 16).

Апеляційний суд вважає, що даний висновок необхідно врахувати при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, із врахуванням висновку спеціаліста Волинського обласного наркологічного диспансера від 16.09.2016 року за № 3539 щодо ОСОБА_1 та наявності в останнього 3-ї групи інвалідності апеляційний суд приходить до висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі вимог ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після проголошення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 06 червня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «_____» _____2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко