Ухвала суду № 67148652, 13.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/590/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Костюк Л.А., за участю прокурора Ковтуна В.В., особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №42016070000000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 31.05.2017 року подав апеляційну скаргу, вякій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження, посилається на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав тільки 30.05.2017 року. Вважаючи вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, право ОСОБА_3 на участь у розгляді цього провадження слідчим суддею було забезпечено. Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді постановлена 24 травня 2017 року, цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо ОСОБА_3

Отже, початком строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2017 року для ОСОБА_3 є день її проголошення.

Відтак, доводи ОСОБА_3, наведені в апеляційній скарзі, як підстава поважності пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що копію ухвали слідчого судді ним отримано тільки 30.05.2017 року, є необґрунтованими.

Така ж позиція щодо особливостей процедури і строків апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції висловлена Верховним судом України Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 березня 2016 року у справі № 5-16кс 16.

Проте, ОСОБА_3 протягом встановленого законом строку на подання апеляційної скарги зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржував, об»єктивними причинами це не обумовлено, і вклопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у визначений законом строк.

ОСОБА_3 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому об'єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2017 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від24 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №42016070000000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: