Ухвала суду № 67145962, 12.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/11997/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Сиротников Р.Є.

Провадження № 22-ц/790/3963/17 Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

06 жовтня 2015 року Московським районним судом м. Харкова на виконання даного судового рішення видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» на адресу Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

22 грудня 2016 року головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 ухвалено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з несплатою авансового внеску.

Дане повідомлення ухвалено з порушенням ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, вищевказаним державним виконавцем не взято до уваги того факту, що ПАТ «Родовід Банк» є державною власністю в особі Міністерства фінансів України, та як державний орган звільнений від сплати авансового внеску.

Зважаючи на зазначене, скаржник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо ухвалення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати дане повідомлення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 подано заперечення на скаргу, в якій зазначила, що ПАТ «Родовід Банк» не належить до системи державних органів України, зважаючи на що підстави для звільнення від сплати авансового внеску відсутні. Зважаючи на зазначене, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Судом необґрунтовано не надано оцінки тому факту, що 99,9 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі в особі Міністерства фінансів України. Держава України взяла участь у капіталізації скаржника, внаслідок чого розпорядженням Кабінету Міністрів України утворено ПАТ «Родовід Банк».

До суду апеляційної інстанції заявник та інші заінтересовані особи не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 65-67).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів, з яких вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом, що є підставою для звільнення від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, щорішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

06 жовтня 2015 року Московським районним судом м. Харкова на виконання даного судового рішення видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 5, 44, 45).

08 грудня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» на адресу Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 39, 40).

22 грудня 2016 року, за результатом розгляду даної заяви, головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 ухвалено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, що передбачено ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 7, 42).

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Матеріали справи містять дані, з яких вбачається, що статутний капітал ПАТ «Родовід Банк» становить 12359298999,60 грн. та поділений на 6866277222 часток. Згідно з даними Реєстру власників іменних цінних паперів банку, отриманого від ПАТ «Національний депозитарій України», Держава Україна в особі Міністерства фінансів України володіє часткою, що становить 99,9937 відсотків статутного капіталу банку (а.с. 46).

За приписамистатті 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ПАТ «Родовід Банк» є особою, на яку розповсюджується дія абз.3 ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тобто є державним органом, зважаючи на що ухвалення головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави ненадання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску є необґрунтованим.

Таким чином, керуючись абз. 3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року скасувати.

Визнати дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 грудня 2016 року незаконними.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, прийняте 22 грудня 2016 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 за виконавчим провадженням № 53155542 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_6