Ухвала суду № 67145601, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 620/162/17 Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д.В.

Провадження № 22-ц/790/2852/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у справі за скаргою голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року голова правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та просив зобовязати головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 виконати постанови ВП №46402477 від 30.01.2015 року та ВП № 46402477 від 22.02.2016 року належним чином з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та забезпечити виконання рішення суду згідно виконавчого листа №620/442/13-ц виданого 19.06.2013 року; звернути стягнення на заробітну плату боржника; зобовязати головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; зробити подання в інспекцію по праці для перевірки підприємства, де працює боржник; визнати бездіяльність державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 незаконною.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, головним державним виконавцем Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 безпідставно вчинялася бездіяльність при виконанні рішення Зачепилівського районного суду Харківської області у справі №620/442/13-ц за виконавчим листом від 19.06.2013 року.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року частково задоволено скаргу голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області ОСОБА_4

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 при виконання рішення Зачепилівського районного суду Харківської області у справі № 640/442/13-ц від 04.06.2013 року за виконавчим листом від 19.06.2013 року.

Зобовязано головного державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 особисто вручити в порядку, визначеному ч.5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» під розписку документи виконавчого провадження № 46402477 щодо звернення стягнення на доходи боржника адміністрації підприємства, в якому працює боржник ОСОБА_5

Відмовлено у задоволенні скарги в частині вимоги щодо подання в інспекцію по праці для перевірки підприємства, де працює боржник, яка не стосується бездіяльності державного виконавця та в частині загальних вимог про дотримання вимог закону.

З вказаною ухвалою не погодився Зачепилівський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській областіта звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

Вказує, що судом першої інстанції поверхнево оцінені наявні в матеріалах справи докази, у звязку з чим він безпідставно дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності в діях державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів щодо вручення постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 22.02.2016 року адміністрації підприємства, де працює боржник ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі №620/442/13-ц за позовом КС «Опора» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом та стягуто на користь КС «Опора» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №96-1611 від 14 червня 2011 року в сумі 38010,15 гривень, судовий збір в сумі 229,40 гривень, а також поштові витрати в сумі 30,30 грнивень, а всього стягнуто 38269,85 гривень.

19 червня 2013 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №620/442/13-ц.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2014 року виконавчий лист №620/442/13-ц, виданий 19 червня 2013 року, повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015 року повторно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №620/442/13-ц, виданого 19 червня 2013 року.

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №46402477 від 22.02.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_5 Однак, згідно листа начальника ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області від 22 березня 2016 року №424 вказана постанова не доведена до відома адміністрації за місцем роботи ОСОБА_5 ТОВ «Зачепилівське районне мисливство-рибальське спеціалізоване підприємство».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в ході примусового виконання виконавчого документа № 620/442/13-ц від 19.06.2013 року державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника.

Згідно довідок реєструючих органів автотранспортних засобів, житлових та нежитлових обєктів, які належать на праві власності ОСОБА_5, не виявлено.

Згідно відповіді Державної податкової служби відкритих рахунків в банках та фінансових установах не виявлено.

Відповідно до відповіді ДПС №1008594988 ОСОБА_5 отримує дохід в ТОВ «Зачепилівське районне мисливство-рибальське спеціалізоване підприємство».

У звязку з тим, що належні ОСОБА_5 майно та кошти в ході перевірки його майнового стану не виявлено, 22 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника №221, яку 22 лютого 2016 року направлено до виконання до ТОВ «Зачепилівське районне мисливство-рибальське спеціалізоване підприємство».

Вказана постанова була повернута до Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

16 березня 2016 року головному бухгалтеру ТОВ «Зачепилівське районне мисливство-рибальське спеціалізоване підприємство» ОСОБА_9 за її особистою адресою з метою особистого вручення постанови про звернення стягнення на доходи боржника №6403538 від 22 лютого 2016 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. №50/02-42 виклик державного виконавця про явку до відділу на 24.03.2016 року.

Вказаний лист було повернуто до Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

21 червня 2016 року керівнику ТОВ «Зачепилівське районне мисливство-рибальське спеціалізоване підприємство» ОСОБА_10 за його особистою адресою проживання кур»єрською доставкою з описом вкладення направлено постанови про звернення стягнення на доходи боржника №6403538 від 22 лютого 2016 року.

Згідно актів державного виконавця Зачепилівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 11.05.2016 року, 20.06.2016 року, 02.10.2016 року, 27.01.2017 року, які знаходилися в матеріалах виконавчого провадження, але не були досліджені судом першої інстанції, і які було надано до суду апеляційної інстанції та досліджені останнім в порядку вимог ст.. 303 ЦПК України, з метою особистого вручення постанови про звернення стягнення на доходи боржника №6403538 від 22 лютого 2016 року здійснювалися виїзди державного виконавця за місцем реєстрації ТОВ «Зачепилівське районне мисливство-рибальське спеціалізоване підприємство» за адресою: Харківськоа обл., с. Зачепилівка, вул. Українська, 5А, але вручити постанову не виявилося можливим, оскільки будівля підприємства була зачинена та були відсутні будь-які працівники підприємства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невжиття всіх передбачених законом заходів щодо вручення постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 22.02.2016 року адміністрації підприємства, де працює боржник ОСОБА_5 та безпідставно визнав протиправною бездіяльність державного виконавця.

У звязку з вищевикладеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.

Відмовити у задоволенні скарги голови правління Кредитної спілки «ОПОРА» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: