Ухвала суду № 67144692, 13.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/6223/2012

Провадження №2/428/1025/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4, мотивуючи відвід тим, що на його думку дії головуючого судді Юзефовича І.О. щодо належного повідомлення про усі судові засідання та виклику до суду порушують його процесуальні права, та суперечать вимогам ЦПК України, а тому дії головуючого судді по справі ОСОБА_4 викликають сумнів у його неупередженості по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 20 ЦПК України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що мотиви для відводу судді представником відповідача ОСОБА_2 надумані , а заявлений відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .