Ухвала суду № 67143727, 15.06.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кс/396/143/17

У Х В А Л А

15.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Кухарської Н.А., за участі секретаря- Стеценко А.О., прокурора Полякова Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора про відвід судді Гарбуз О.А. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Головуючий суддя Гарбуз О.А.

06.06.2017 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор заявив відвід головуючому судді Гарбуз О.А.

В судовому засіданні прокурор просив відвід задовольнити з викладених в письмовій заяві підстав та відвести суддю від розгляду кримінального провадження. Одночасно зазначив, що обвинувачений тривалий час працював на різних посадах, зокрема, начальника слідчого відділу, в Новоукраїнському ВП ГУ НП в Кіровоградській області, по роботі спілкувався із суддями Новоукраїнського суду Кіровоградської області, а тому наявні підстави вважати, що суддя Гарбуз О.А. під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не зможе бути безсторонньою та за об'єктивним критерієм підлягає відводу від розгляду справи. Вказав про наявність сумнів у її неупередженості та безсторонності в розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні просив в задоволенні відводу відмовити, в зв'язку з його безпідставністю та невмотивованістю.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі

Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, або їм може бути заявлено відвід.

Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час працював в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровогадській області, спілкувався із суддями Новоукраїнського суду, в зв'язку з чим наявні підстави вважати, що суддя під час розгляду справи буде упередженою за об'єктивним та незможе бути безсторонньою в цій справі. Вважав, що наведене є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Гарбуз О.А. в рамках даного кримінального провадження.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування прокурора щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки ті обставини, що обвинувачений тривалий час працював в поліції, в зв'язку з чим суддя може бути упередженою та не може бути безсторонньою під час розгляду кримінального провадження, та не можуть слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також ухвалення судом незаконного та необ'єктивного рішення.

Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, з боку заявника суду надано не було.

Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Гарбуз О.А. є безпідставною та необґрунтованою, в звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Гарбуз О.А. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська