Рішення № 6713983, 05.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа №2-5109/09

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді .Супрун Г.Б,

за участю секретаря - Костюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу № 1002/0404866000743001 від 4 липня 2008 року, отримало від нього грошові кошти в сумі 15357, 00 доларів США , строком на 390 днів з 4 липня 2008 року до 28 липня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 12 % річних. Оскільки на вимогу позивача йому не було повернуто кошти за договором банківського вкладу, ОСОБА_2 вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути кошти за договором банківського вкладу 1002/0404866000743001 від 4 липня 2008 року. та відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В судовому позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу 1002/0404866000743001 від 4 липня 2008 року (вклад «ПЕРША ЛАСТІВКА», сума вкладу 15357,00 дол. США).

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобовязання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання за цим договором, фактично позбавивши позивача права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про відшкодування завданої йому з боку відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Якщо факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача в судовому засіданні не підтвердився та відсутній будь-який причинно-наслідковий звязок між шкодою та діями відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А судовий збір у розмірі 1230 грн.35 коп., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Т овариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу 1002/0404866000743001 від 4 липня 2008 року в сумі 15357 (п'ятнадцять тисяч триста пятдесят сім) дол. США, що станом на 05 листопада 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США - 801 грн. 48 коп.) становить 123035 (сто двадцять три тисячі тридцять пять) грн. 19 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_2 витрати оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ЄДРПОУ 19357325 на користь держави судовий збір у розмірі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 35 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: