Рішення № 6713982, 11.11.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-5071/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів №1004/0404867000267001 від 09 липня 2008 року та № 1004/0305339000267001 від 05 січня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3700 доларів США за договором банківського вкладу №1004/0404867000267001 від 09 липня 2008 року, 10000 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу № 1004/0305339000267001 від 05 січня 2009 року , відсотки за користування вкладами, 3% річні, інфляційні та пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за весь період прострочення . Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між нею, та відповідачем було укладено вищевказані договори банківських вкладів. В звязку з закінченням дії вказаних договорів позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення їй суми вкладів, однак відповідач суми вкладів не повернув, чим порушив умови вказаного договору.

В судове засідання позивач не зявилась, день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте на адресу суду надійшла телеграма в якій остання просить провести судове засіданні за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних заперечив, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківського вкладу №1004/0404867000267001 від 09 липня 2008 року (вклад „ПЕРША ЛАСТІВКА”, строк вкладу 390 днів, з 09 липня 2008 року до 02 серпня 2009 року, зі сплатою 12% річних, сума вкладу 3700 доларів США) та № 1004/0305339000267001 від 05 січня 2009 року (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 33 дні, з 05 січня 2009 року по 06 лютого 2009 року, зі сплатою 22% річних, сума вкладу 10000 грн. 00 коп.).

Після закінчення дії вищевказаних договорів позивач зверталась до відповідача із заявами про повернення вкладів, вказані заяви відповідач залишив без реагування, суми вкладів не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 в частині стягнення коштів за договорами банківських вкладів №1004/0404867000267001 від 09 липня 2008 року в розмірі 3700 доларів США і 12 % річних за цим договором в розмірі 474 долари США 41 цент та №1004/0305339000267001 від 05 січня 2009 року і 22% річних за цим договором в розмірі 198 грн. 90 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що відсутні правові підстави стосовно задоволення вимоги позивача в частині стягнення сум 3% річних, інфляційних та пені виходячи з наступного.

Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються.

Крім того, оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів №1004/0404867000267001 від 09 липня 2008 року та № 1004/0305339000267001 від 05 січня 2009 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 3700 (три тисячі сімсот) доларів США, і що станом на 11 листопада 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів США 799 грн. 00 коп.) становить 29563 (двадцять девять тисяч пятсот шістдесят три) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1004/0404867000267001 від 09 липня 2008 року та 12% річних за цим договором в розмірі 474 долари США 41 цент, що станом на 11 листопада 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів США 799 грн. 00 коп.) становить 3790 (три тисячі сімсот девяносто) 53 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу № 1004/0305339000267001 від 05 січня 2009 року та 22 % річних за цим договором в розмірі 198 (сто девяносто вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов