Ухвала суду № 67138983, 15.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1349/17 Головуючий в 1 інстанції Радченко Г.А. Апеляційне провадження № 11сс/791/300/17 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.

суддів - Коломієць Н.О., Красновського І.В.

за участю: - секретаря Темнюк Т.А.,

прокурора - Мельник І.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016230160000374 за апеляційною скаргою підозрюваногоКоріня ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2017 року щодо, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.12.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч.1 ст. 263 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 27 липня 2017 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він у період часу з 08.11.2016 року по 11.11.2016 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення навісного замка, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, с. Заводівка, вул. Шкільна, 13, де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74000 гривень, що належить ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду зазначеному фермерському господарству на вказану суму.

11.11.2016 р. відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230160000474 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 13 по 14.01.2017 року, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_5, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження полотна воріт, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Степне, де таємно викрали насіння посівної сої вагою 37000 кг, вартістю 420000 гривень, що належить ОСОБА_6, заподіявши вказаній особі матеріальну шкоду на вказану суму.

14.01.2017 р. відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 120172302100000183 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 02.02.2017 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоскресенське, вул. Шевченка, 95-В, звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області.

02.02.2017 року відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за №12017230000000034 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Також, 02.02.2017 під час проведення на території с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області обшуку автомобіля НОМЕР_1, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, працівниками поліції виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет «ЕРМА 459-с», який є гладкоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «ЕРМА 459-с» кал. 9 мм РА, придатний до проведення пострілів саморобним способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,3 мм), який ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.

15.03.2017 року відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР за № 12017230000000072 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження під єдиним № 12016230160000374.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги матеріали які були надані в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

04.02.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.04.2017 року.

22.02.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2017 року та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.04.2017 року. включно.

23.03.2017 року першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 02.06.2017 р.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2017 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 продовжено до 28.05.2017 року включно.

22 травня 2017 року першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 02.08.2017 р.

26 травня 2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 продовжено до 27.07.2017 року включно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується зібраними у справі доказами та було встановлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.02.2017 року, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, в останнє судимий за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.12.2010 року за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, підозрюється в тому, що, перебуваючи на волі, до закінчення строку погашення судимості знову вчинив злочини корисливої спрямованості, не працевлаштований, не має постійного заробітку, у звязку із чим, наявні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Також слідчим суддею зазначено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність виконання: завершення проведення експертних досліджень та приєднання до матеріалів кримінального провадження висновки судово-економічних експертиз, судово-товарознавчих експертиз і експертизи звукозаписів; приєднання до матеріалів кримінального провадження, після зняття грифу «таємно», ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Херсонської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; оголосити про нову підозру ОСОБА_1 та іншим особам, відносно яких будуть наявні достатні докази для оголошення підозри; вимог, передбачених ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, колегія судді погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обєктивну необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Доводи підозрюваного про позитивну характеристику, наявність інвалідності у дитини та не працевлаштованість дружини не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, у звязку із чим, наявні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги підозрюваного такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: