Ухвала суду № 67138960, 14.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №661/1741/15-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.

Провадження №22ц/791/1222/17 Доповідач: Радченко С.В.

Провадження №22ц/791/1223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506»на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року та на ухвалу цього ж суду від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» (далі ТОВ «Каховське АТП 16506») звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року у справі № 661/1741/15-ц було зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 в розмірі 102 830 грн., ідентифікаційний номер (VIN), зазначеного транспортного засобу : JS1CR112100746. Проте, з листа Каховського відділу поліції ГУНП В Херсонській області № 2369/40/01-2017 від 16.02.2017 року їм стало відомо, що станом на 09.12.2015 року вказаний транспортний засіб відчужено ОСОБА_4 Володільцю було видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ № 603921, видано державний номерний знак НОМЕР_2. Вважають, що відсутність присудженого майна у боржника є підставою для зміни способу виконання рішення суду, а тому просили суд змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 661/1741/15-ц від 06.11.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП- 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 на стягнення вартості цього майна, визначеної у рішенні суду про його передачу у сумі 102 830 грн., про що видати виконавчий лист.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року ТОВ «Каховське АТП 16506» відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

У квітні 2017 року ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство 16506» знову звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду посилаючись на ті ж самі обставини просили змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 661/1741/15-ц від 06.11.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП- 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1, прийнявши нові заходи для реалізації рішення у звязку з неможливістю його виконання у спосіб раніше встановлений.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року ТОВ «Каховське АТП 16506» відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Каховське АТП 16506», посилаючись на незаконність ухвал та вважаючи їх такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права, просить ухвали суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення на користь ТОВ «Каховське АТП - 16506» вартості пошкодженого майна в сумі 102830 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення суду з передачі залишків транспортного засобу (майна) на стягнення його вартості, що є зміною по суті рішення суду та зміненого способу захисту, передбаченогост. 16 ЦК, викладеного в рішенні суду, що є неприпустимим в розумінніст. 218 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду шляхом прийняття нових заходів для реалізації рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено та не обґрунтовано спосіб виконання рішення суду, на який потрібно змінити спосіб виконання. Крім того, суд посилається на те, що на даний час відсутня постанова державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, що свідчить про не доведення заявником неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року стягнуто зТОВ «Каховське АТП -16506» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 в розмірі 102 830 грн., витрати повязані з лікуванням в сумі 47 645,45 грн., додаткові витрати, повязані з транспортуванням потерпілого до лікарні в розмірі 897,60 грн., моральну шкоду в сумі 33 900 грн., судові витрати на користь держави в сумі 1852,73 грн. Зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП - 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження в сумі 102 830 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.2 а.с.85-93).

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53309037 від 14.02.2017 року вбачається, що на підставі виконавчого документу № 661/1741/15-ц, виданого 07.12.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП - 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу, відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.3 а.с.4).

З відповіді Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 15.02.2017 року слідує, що згідно бази даних НАІС МВС України транспортний засіб Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер рами JS1CR112100746 зареєстровано за ОСОБА_4 (т.3 а.с.5).

28.02.2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано заяву старшому державному виконавцю Новокаховського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про бажання добровільно виконати рішення суду та повідомлення дати та місця передачі майна, зазначеного в рішенні суду (т.3 а.с.13).

Відповідно достатті 14 ЦПК Українипри набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першійстатті 36 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і вст. 373 ЦПК України.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, що була висловлена у справі № 6-1829цс15 поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленогостаттею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відмовляючи у задоволенні заяв суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини щодо зміни порядку виконання рішення суду не підтверджені будь-якими доказами щодо наявності виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та не свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту порушених прав заявника. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Доводи апеляційних скарг про те, що у боржника відсутнє в натурі майно, яке за виконавчим документом він повинен передати товариству, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки факт відсутності вказаного у рішенні майна боржника, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом передбаченим чинним законодавством, а саме постановою державного виконавця (п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Інші доводи апеляційних скарг колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство 16506» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: