Рішення № 6713729, 29.10.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-5338/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Нежури В.А.

при секретарі Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, понесених збитків повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

В серпні 2009 року позивач звернувся до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди в розмірі 18338 грн. 58 коп., вказуючи на те, що 09.07.2008 року між ЗАТ «СК «Актон» та ОСОБА_2. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 014/82-08, за яким страховик застрахував майнові інтереси ОСОБА_2., повязані із експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Фольксваген» Д/Н НОМЕР_1.

29.09.2009 року, рухаючись по вул. Тарасівській в м. Києві, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року ОСОБА_1. було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Подія, що сталася 29.05.2009 року є страховим випадком, з настанням якого у позивача виникає обовязок провести сплату страхового відшкодування.

18.06.2009 року було складено розрахунок розміру страхового відшкодування та страховий акт № 54/014-09, в основу якого було покладено рахунок-фактура ТОВ «Автомир» за № АМС0005719 від 30.05.2009 року на суму 18338 грн. 58 коп. Відповідно до цього платіжними дорученнями № 288 від 18.06.2009 року і № 115 від 06.07.2009 року було перераховано страхове відшкодування на загальну суму 18338 грн. 58 коп.

З огляду на це ЗАТ «Страховий Дім «Актон» набув право регресу до винної особи у ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставинами, що і в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29.05.2009 року сталася ДТП за участю автомобілів "Фольксваген" Д/Н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. та автомобіля "Опель" Д/Н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.( а.с. 13-14).

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2009 року ОСОБА_1. було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 15).

Згідно Договору страхування транспортних засобів № 014/82-08 від 09.07.2008 року, автомобіль "Фольксваген", Д/Н НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ "Страховий Дім «Актон» (а.с. 16-19).

18.06.2009 року було складено розрахунок розміру страхового відшкодування та страховий акт № 54/014-09, в основу якого було покладено рахунок-фактура ТОВ «Автомир» за № АМС0005719 від 30.05.2009 року на суму 18338 грн. 58 коп.(а.с. 6-7)

Відповідно до цього платіжними дорученнями № 288 від 18.06.2009 року і № 115 від 06.07.2009 року було перераховано страхове відшкодування на загальну суму 18338 грн. 58 коп.(а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведенні вище факти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, несе сторона, на яку судом, виходячи з обсягу задоволення позовних вимог, покладається такий обов'язок.

Понесені позивачем витрати на сплату державного мита в розмірі 183 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. ст. 208, 215, 216, 224 -233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон» ( 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, р/р 26503634 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32586973) в якості відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 18338 (тринадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон» сплачене державне мито у розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: