Ухвала суду № 67137225, 15.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1469/16-ц 15.06.2017

Справа 477/1469/16-ц

Провадження 22-ц/784/1534/17

У Х В А Л А

15 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року по справі за їх позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування житлом-сервітутом, встановленим законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювали, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і проживанні в житловому будинку шляхом їх вселення та надання ключів від будинку та хвіртки.

08 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом, який в подальшому також неодноразово уточнювала, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання їх такими, що втратили право користування вказаним майном.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим будинком № 30 по вул.. Пушкіна в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції змінити рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року задовольнивши їх позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Між тим, відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених ч. 1 ст. 307 ЦПК України, зазначені вимоги апеляційної скарги можливо вирішити шляхом скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового по суті позовних вимог, а не шляхом його зміни.

За такого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід уточнити клопотання, з яким вони звернулися до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову, що складається з декількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні і проживанні в житловому будинку шляхом їх вселення та надання ключів від будинку та хвіртки (немайновий спір), а ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування вказаним майном (2 вимоги немайнового характеру).

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі обєднання позовних вимог відповідно ст.. 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або декількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були сплатити по 1916 грн. 64 коп. ((551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. + 640 грн.) х 110%) .

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області сплачений в розмірі 704 грн.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 повинна доплатити 1212 грн. 64 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

Судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 червня 2017 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати новий текст апеляційної скарги, який конкретизує клопотання апелянтів до апеляційного суду Миколаївської області;

- сплатити ОСОБА_11212 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- сплатити ОСОБА_2 1916 грн. 64 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінали квитанцій про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4