Рішення № 6713711, 17.11.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-4546/09

Іменем України

17 листопада 2009 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЗАТ «ПроКредитбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 01.02.2008 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1.37000 строком на 36 місяців на загальну суму 5 000дол.США . , із розрахунку 23 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .В забезпечення виконання зобов»язань Відповідача 1 перед позивачем за вказаним договором Кредиту було з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки

Заборгованість по кредиту на момент звернення до суду становить 40666,15 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 30732,04 грн.; несплачених відсотків 4373,19 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 5560,92 грн. .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40666,15 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 30732,04 грн.; несплачених відсотків 4373,19 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 5560,92 грн. .

Відповідач ОСОБА_3. до суду не з»явився повторно , судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок . Причина його неявки суду невідома .

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечили проти їх задоволення зобов»язуються поступово погашати заборгованість .

Вислухавши пояснення представника позивача відповідачів по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 01.02.2008 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1.37000 строком на 36 місяців на загальну суму 5 000дол.США . , із розрахунку 23 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .В забезпечення виконання зобов»язань Відповідача 1 перед позивачем за вказаним договором Кредиту було з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки

Заборгованість по кредиту на момент звернення до суду становить 40666,15 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 30732,04 грн.; несплачених відсотків 4373,19 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 5560,92 грн. .

Згідно з Розрахунком , наданим позивачем у відповідача існує перед позивачем заборгованість за Договором .

На підставі викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

Виходячи з вищенаведеного з відповідачів підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 40666,15 грн.,в тому числі непогашеного кредиту 30732,04 грн.; несплачених відсотків 4373,19 грн.; несплаченої пені за несвоєчасне повернення кредиту 5560,92 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 406,67 гривні та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.526,530,554,623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦКП , суд

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродж. М. Чуманка , Алтайського краю , Росія , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродж. М. Назарово , Красноярського краю , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , прож. В АДРЕСА_2 ) на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанку» . м. Київ , пр.. Перемоги , 107-а , ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у ЗАТ «ПроКредитБанек» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 40666,15 грн., державне мито в розмірі 406,67 грн. та 252 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 41324,82 грн. ( сорок одна тисяча триста двадцять чотири грню 82 коп.)

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :