Ухвала суду № 67137093, 31.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7853/16-а

н\п 2-а/490/158/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретаріШевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просила визнати дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання 16/00 часткам житлового будинку по вул. Новій, 10 в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_2, нової адреси; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №15 від 25.01.2008 року «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішення виконкому міської ради» в частині п. 39 щодо надання 16/100 часткам житлового будинку по вул. Новій, 10 нової адреси: вул. Нова, 10-А; визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №776 від 25.03.2008 року в частині п. 137 про внесення змін до п. 39 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради», яким викладено в такій редакції п. 39 «16/100 частині домоволодіння по вул. Новій, 10», яка належить гр. ОСОБА_2 надати нову адресу: вул. Нова, 10-А.

При цьому, позивач, як на підставу позовних вимог послався на порушення його права власності та порушення закону при прийнятті даного рішення.

Водночас позивач просила про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що дізналась про своє порушене право 04.02.2016 року.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Частинами 1, 2ст. 8 КАС Українипередбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... . Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 1ст. 99 КАС Українивстановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують часом, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом-проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особамає право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігаєзловживанням.

Згідно ч.2ст. 99 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимогст. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінченнястроків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнанняпричин пропуску строку звернення доадміністративного суду поважними,про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питанняпро відкриттяпровадження в адміністративній справі без проведеннясудового засідання, так і вході підготовчого провадженнячи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, пов'язані з наданням нової адреси вулиця Нова, 10-а 16/100 частинам домоволодіння ОСОБА_2

За свідоцтвами про право власності, виданих 18.06.1990 року слідує, що ОСОБА_2 належить 25/100 частин домоволодіння по вул. Новій, 10, та позивачці 10/100 частин цього ж домоволодіння.

Доказів про зміну частки позивачки, в зв*язку із прийняттям оскаржуваного рішення судом не добуто.

Суд вважає, що скасування рішень суб'єкта владних повноважень, прийняте більше 8 років тому, які є фактично виконаними та вичерпали свою дію, призведе до порушень прав чинних власників житла цього будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч.1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За такого, якщо позивач вважає порушеним своє саме право власності, то спосіб захисту порушеного права може бути здійсненим в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.99,100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова